Из публикации в публикацию переходит история о чудовищной щуке, которую выпустил, пометив золотым кольцом, знаменитый император Фридрих II в озеро близ города Гейльбронна. Щуку поймали спустя 267 лет, длина ее равнялась 5 метрам 70 сантиметрам, масса — 140 килограммам. Позвоночник чудища был передан на хранение в собор города Мангейм… Но оказалось, что в 1230 году Барбаросса находился в Италии и щуку пометить не мог. А позвоночник ее, выставленный в соборе, оказался фальшивкой — он был составлен из позвонков нескольких щук!
В течение 60 лет во всех справочниках и сводках по фауне Австралии фигурировал родственник живого ископаемого, рогозуба, самой архаичной двоякодышащей рыбы, имевший массивное тело, покрытое мощной чешуей, плавники, походившие на ласты, и подобное утиному клюву рыло. И только в 1930 году выяснилось, что это мистификация, гибрид хвостовой части угря, туловища, кефали, головы и грудных плавников рогозуба и рыла утконоса, покрытый, для большей убедительности, чешуей рогозуба!
Можно было бы долго перечислять подобные же мистификации и фальсификации: скальп снежного человека, хранящийся в одном из монастырей в Гималаях; череп эоантропа из Питльсдауна; останки первых американцев, оказавшиеся останками животных и т. д. Порой источником сенсационных сообщений, впоследствии оказывающихся несостоятельными, бывает не сознательный обман, а ошибки исследователей.
В начале XX века на побережье Северной Америки прибой выбросил труп существа, напоминающего плезиозавра, с маленькой головой на тонкой змеиной шее, двумя передними ластами и длинным тонким хвостом… Неужели ученые получили, наконец-то, неопровержимые доказательства реальности неодинозавра? Однако после того как сенсационная весть облетела мир, выяснилось, что это был труп китовой акулы, у которой деформировались плавники и жаберная область с нижней челюстью. Аналогичный случай повторился в Нормандии, когда на берег выброшен был полуразложившийся труп акулы-пилигрима, первоначально принятый за останки великого морского змея. По мнению современных специалистов, рыбаки с японского судна “Дзуйо-мару” также обнаружили не труп плезиозавра или его родича, а “полуразложившийся труп какого-то средних размеров китообразного”.
В прошлом веке, когда сообщения о появлении дракона моря стали часты, Линнеевское общество города Бостон в США сформировало особый научный комитет и поручило ему собирать сведения о таинственном обитателе Мирового океана. Вскоре комитет получил известие о том, что на берегу залива Мэн рыбаки закололи вилами горбатую змею величиной около 1 метра.
Изучив добычу рыбаков, члены Линнеевского общества пришли к выводу, что перед ними — детеныш морского змея, он получил латинское наименование “сколиофис атлантикус”, его описание и зарисовки опубликовали в научной прессе, а вслед за тем ихтиологи опознали в змее-горбуне из Атлантики изуродованного болезнью черного ужа!
Злую шутку могут сыграть с исследователями и явления природы, и обыкновенный обман чувств. Приведем лишь два недавних примера, связанных с драконами озер. На территории КНР было замечено странное существо, появившееся в водах одного из горных озер. Оно оказалось не неодинозавром, а крупным медведем, решившим в этом озере искупаться и половить рыбки. В укромном уголке Германии лежит чудесное озеро Хаутзее, глубиной около 6 метров и площадью до 2 гектаров. Об этом озере сложено много легенд, и одна из них утверждает, будто здесь обитает существо, похожее на Несси. Причем находились очевидцы, которые наблюдали животное своими глазами.
Доктор Требинг, прогуливаясь с лесничим по берегу Хаутзее, внезапно заметил чудовище длиной около 5 метров, медленно двигавшееся в воде. Вскоре к нему присоединилось другое больших размеров. Расстояние от них до наблюдателей составляло 60 метров. Требинг и лесничий сделали два выстрела по неодинозаврам. На мгновение они исчезли, а потом как ни в чем ни бывало продолжали свое движение в воде.
«Через несколько дней доктор Требинг снова увидел гигантские существа, резвившиеся в воде, — сообщает немецкий еженедельник “Вохенпост”. — Когда одно из них направилось к берегу, он поспешил туда же, чтобы посмотреть, наконец, на легендарное животное. Можно представить его удивление, когда он увидел десятки тысяч мелких карасей, сбившихся в плотную массу, образующую фантастический силуэт длиной в пять-шесть метров и диаметром от тридцати до сорока сантиметров.»
Совсем недавно А. Печерский из казахского села Мерке с помощью юных натуралистов сумел разгадать тайну Кок-Коль, Голубого озера, в котором, по словам стариков, обитало странное существо, похожее на одногорбого верблюда с головой змеи и длинной шеей. Впервые посетив озеро Кок-Коль, расположенное на юге Казахстана, А. Печерский вместе со своим сыном обратил внимание на птичий переполох, поднявшийся над озером, хотя воды его оставались спокойными. «Но вдруг гладкая поверхность озера заколебалась, — рассказывает А. Печерский. — Явственно выделились извивы, передающие движение под водой огромного змеевидного тела длиной примерно в 15 метров. Я вскарабкался по колючкам на крутое побережье за ружьем, на ходу предупредив Володю, который тоже заметил странное волнение и уже поднимался вверх, чтобы с высоты рассмотреть, что же происходит в воде. Змеевидные извивы сделались настолько рельефными, что о них разбивались мелкие, поднятые подувшим ветром волны. Так продолжалось несколько минут, и я был уверен, что из глубины озера вот-вот покажется голова чудовища. Но прошли минуты, и “змей” начал погружаться. Еще мгновение — исчезло все. Лишь тогда мы вспомнили о фотоаппаратах и кинокамере. Неужели и правда в озере обитает неизвестное науке животное?»
Сообщение местного краеведа попало в печать. Меркенский отдел народного образования организовал экспедицию школьников-натуралистов и снарядил их аппаратурой, позволявшей наблюдать за озером с “казахской Несси” не только днем, но и лунными ночами. У озера было установлено круглосуточное дежурство… Оказалось, что источник рассказов о змее, который порой издает громкие звуки и способен проглотить людей и животных, — природные явления, мощные засосы воды в промоины, способные втянуть под воду и человека, и животное, и облака.
«Однажды с перевала стремительно надвинулись белые-пре-белые облака. Это были снеговые тучи, тут же вытряхнувшие на вершины гор обильный снег, на нас же обрушился крупный холодный дождь, — рассказывает А. Печерский. Теплое озеро точно задымилось. Над его поверхностью с севера на юг поползли белые плотные облака. Вдруг они стали принимать очертания каких-то горбатых фантастических животных. Достигнув крутого берега, передняя часть облака вытянулась, образуя длинную шею, конец которой, попавший в небольшую седловину, распух головой чудовища. Даже при дневном свете, даже при том, что озеро раскрыло нам свои загадки, облачное чудовище выглядело столь устрашающе, что я невольно отпрянул при его приближении. И живо представил, что должны были чувствовать наши предки в момент, когда явление “чудовища” совпадало с громким и таинственным криком…»
Из сообщений многочисленных очевидцев мы знаем, что драконы морей и озер проявляют порой удивительную скромность, если не трусость, перед лицом наблюдателей, среди которых есть и женщины, а с другой стороны, от них “отскакивают ядра”, они не реагируют на выстрелы и т. д. Может быть, эти драконы — родные братья тех “чудовищ”, которых видел доктор Требинг на озере Хаутзее?
Когда исследователи, отыскивающие неодинозавров, привлекают материал местного фольклора, они очень часто выдают желаемое за действительное. Мы уже говорили о том, что из синтетических, составленных из компонентов, взятых от различных животных, образов китайского дракона можно выбрать такой, что будет походить обликом на неодинозавра. Облик сирруша, чудовища, запечатленного на Вратах Иштар в Вавилоне, также составной, он родной брат китайского дракона и лишь с огромными натяжками его можно считать портретом рогатого динозавра — цератозавра. Что касается рассказов о драконах и чудовищах, бытующих среди индейцев Америки и жителей Тропической Африки, то в описании их можно отыскать черты и тираннозавров, и птеродактилей (драконы неба), и плезиозавров, и многих других вымерших ящеров. То же самое можно сказать и о наскальных изображениях. Неизвестно, кого хотел запечатлеть первобытный художник: реальное животное или мифическое существо (ведь есть у нас реалистические портреты грифонов, сфинксов, птицы-феникс и подобных им созданий). К тому же техника рисунка на скалах и сама сохранность изображений оставляют желать много лучшего. Так что есть достаточно “степеней свободы”, чтобы стилизованное изображение известного науке зверя “подогнать” под портрет какого-либо неодинозавра.
