Давления же отбора в этих двух подгруппах были различны. Ключевым различием была законодательно детерминированная унаследованность высокого статуса, при которой обретение высокого статуса, и вытекающего из него хорошего репродуктивного успеха, не требовало высокого биологического РП. За статус почти не нужно было бороться, по крайней мере — обезьяньими методами, давление отбора в пользу высокого биологического РП ослабло, и он закономерно пошёл вниз. По крайней мере — в сравнении с альтернативной репродуктивной группой.
Кроме того, «верхи», при всей их, казалось бы, вседозволенности, находились под более жёстким и пристальным контролем общества, настроения в котором в заметной степени формировались усилиями лучших представителей человечества, деятелей науки и искусства, гуманистов и философов, которые косвенно способствовали формированию НР-критериев полового отбора, тем самым выступая в роли закулисных селекционеров. Но селекционеров именно верхов; низы книжек не читали, в философии не вникали, и партнёров выбирали (пусть даже не себе, а своим детям) без оглядки на гуманизм.
После же ликвидации юридической поддержки высокостатусности, произошло то, что многие биологи неформально называют «одворняживанием», смешением этих двух репродуктивных линий. Хорошо это или плохо — вопрос более философский, и находится он вне рамок нашего рассмотрения здесь.
Почему вы неявно предполагаете, что все женщины стремятся замуж? Мне кажется это не так. Да и что он даёт, этот замужний статус?
Он даёт ощущение своей полоспецифической признанности и востребованности, а следовательно — полноценности (иное соответственно порождает комплекс неполноценности). Вкратце я на подобный вопрос уже отвечал (см выше "о душевных страданиях одиноких людей"); сугубо физиологическое удовлетворение легко получить и вне брака, однако нормальные люди при возможности всё же предпочитают именно парные и долговременные отношения — они ощущение своей признанности дают, а суррогаты — нет. Представьте себе чтение стихов автором самому себе — только внешние ценители способны дать настоящее авторское удовлетворение. С замужним статусом ситуация сходна — любовники, даже постоянные — лишь суррогат законного мужа.
Эволюционно — стремление со сколько-то гарантированной стабильностью обладать мужчиной вытекает из присущей нашему виду потребностью в самцовых родительских инвестициях (англ. аббревиатура — MPI). Длительная беспомощность младенца требует более-менее преданного участия мужчины в его снабжении и воспитании, что предполагает именно мужа, а не любовника. Чувство это возникло достаточно давно, а потому в современных условиях (когда острой потребности в MPI уже нет) продолжает действовать, и порождать вышеописанные ощущение полноценности (если муж, значит мужчина, признающий женщину достойной длительных инвестиций, имеется), или соответственно — неполноценности, если женщину признают пригодной лишь для ни к чему не обязывающего секса.
С другой стороны — потребность в такого рода ощущениях у всех людей различна, и соответственно — различна сила стремления в брак. Таким образом, с вами можно согласиться в том, что не все женщины стремятся замуж с равной силой. Однако у гетеросексуальной женщины, особенно — в репродуктивном возрасте такое стремление имеется обязательно. Оно может пребывать в латентной форме, но это не суть важно. Собственно говоря, бессмысленно говорить об отсутствии стремления замуж «вообще»; имеет смысл говорить об отсутствии стремления замуж за конкретных мужчин, данную женщину окружающих. Если на горизонте у такой, вроде бы убеждённой холостячки, появится мужчина, от которого она потеряет голову, то она сразу же забудет о том, что она вообще-то замуж не хотела…
Поясните подробнее, как именно высокая примативность (безотносительно к РП) мужчины повышает его успешность у женщин?
Во-первых, поведение ВП мужчины женщинам просто хорошо понятно — на подсознательном, разумеется уровне, и воспринимаестя как «правильное» и «должное», хотя фактически речь может идти о достаточно неприятных и даже опасных тенденциях, таких, как агрессивность, бурная ревнивость и проч.
Во-вторых, инстинктивные взаимодействия разных особей одного вида обязательно ритуализованы, и брачные ритуалы людей здесь никак не исключение. Этим ритуалам не учат в школах (вернее — иногда учат, но по большей части — не тем), и они плохо передаются путём обучения — как активного, так и пассивного, особенно — если нет должных природных задатков. В то же время, ВП мужчину не нужно этому учить (а если и нужно — то он это всё "схватывает на лету"), он без всяких подсказок и внутренних рассуждений чувствует, как следует вести себя с женщинами, чтобы иметь у них успех. Как мы уже знаем, ключевое значение здесь имеет уверенность в себе, и вообще высокоранговое поведение, однако в этих ритуалах есть много различных нюансов, которые ещё ждут своего исследователя. Правильное соблюдение этих нюансов очень помогает мужчине иметь успех у женщин, даже при отсутствии выраженных признаков высокоранговости (см один из вопросов выше); на бытовом уровне это явление называется как "умеет подъехать на нужной козе", или — "умеет играть на женских струнах", и т. п.
НП мужчина этих ритуалов не знает, а даже если попытаться его им научить, то он может не суметь исполнить их с нужным артистизмом, что как правило приводит к срыву сближения. Ведь здесь ключевое значение имеют интонации и невербальные сигналы, которые даже осознать бывает непросто, не говоря уж о воспроизведении.
Здесь уместно задаться вопросом о том, почему в нашем обществе столь часто встречаются мужчины, не владеющие этими ритуалами? Ведь в ходе естественного отбора, признаки, нескомпенсировано и прямо снижающие репродуктивный успех, чрезвычайно быстро вымываются из популяции! Причиной этого видится многовековая практика соединения пар по усмотрению родителей или иных родственников, которая имела место видимо на протяжении, как минимум, многих десятков или даже сотен тысячелетий человеческой истории, в ходе которой врождённые брачные ритуалы большого значения не имели.
Как вы относитесь к теории вырождения Григория Климова?
Построения Григория Климова с самого начала показались мне, мягко говоря, неубедительными, поэтому я не счёл целесообразным изучать его теорию глубоко. Близкие рассуждения имеются кстати и у проф. Поршнева, к которым я отношусь сходно. Только у Климова речь идёт о дегенератах, а у Поршнева — о каннибалах. Дело не в мрачно-циничном характере их сочинений, а именно в неубедительности. Не менее цинично смотрит на жизнь и Ричард Докинз, однако он убедительнее, и воспринимается поэтому гораздо более благоприятно.
В силу не слишком глубокого знакомства теорией Климова, я не могу критиковать её развёрнуто, скажу лишь, что у него довольно верно подмечены обратные корреляции между пресловутой «нормальностью» — (мало чем отличающейся от заурядности) и творческой креативностью. Более того — имеются обратные корреляции между соматическим (телесным) здоровьем и этой же самой творческой креативностью. Иными словами — гении, в общем и среднем, слабее телом и здоровьем, чем заурядности. С одной стороны — рост доли «слабаков» и «извращенцев» — вроде как вырождение; с другой — новые идеи генерируют почти исключительно они. Я неспроста сопоставляю культурный и интеллектуальный прогресс с ослаблением отбора в пользу телесно сильных индивидов; угроза вырождения лично мне видится не в этом, а в ослаблении способностей социума к горизонтальной консолидации; проще говоря — в росте эгоизма и эгоцентризма, идущего рука об руку с улучшением телесного здоровья (что вроде бы благо). Причины этого видятся как в экономике (повышенная производительность труда ослабила потребность во взаимовыручке и альтруизме, ибо и в одиночку человек стал в состоянии выжить и даже размножиться), далее в социотипе (рост численности и плотности населения позволил уходить от ответственности за паразитизм), так и в генетике — сместились критерии полового отбора — причём как раз в пользу соматического здоровья! Мы стали выше, сильнее, раньше созреваем, но поведенческие предпосылки к альтруизму стали исчезать.
А не приверженец ли вы евгенической теории?
Частично ответ содержится в предыдущем вопросе — о теории дегенерации Климова. Термин «евгеника» многие воспринимают как синоним фашизма, что далеко не так. Из того, что, к примеру, нацисты взяли на вооружение философию Ницше, далеко не следует неприемлемость и особая бесчеловечность как этой философии, так и личности философа. Так же и с евгеникой — сама по себе она вовсе не антигуманна, антигуманными могут быть (или не быть) практические выводы, из неё извлекаемые. В конце концов, евгенику не зря делят на негативную и позитивную, ибо, при всех её потенциальных издержках, есть в ней много здравого.
