Доходность: доходность надежных бумаг находится ниже уровня инфляции.
Доступность: доступно для большинства – при наличии хотя бы 5 тысяч рублей.
Резюме: не подходит в качестве средства увеличения капитала. «Мусорные» облигации теоретически могут принести доход, но для работы с ними лучше обратиться в специализированные ПИФы. Как средство защиты денег от инфляции непосредственное (не через паи ПИФов) владение облигациями тоже может быть не совсем удобным.
Лондонская компания «Ллойд» держит пари с людьми, которые к ней обращаются, что несчастья, о которых они беспокоятся, никогда не произойдут. Однако фирма не называет это держать пари. Она называет это страхованием.
Дейл Карнеги
Страховые компании уже столетиями зарабатывают на боязни граждан того, чего с ними, согласно законам вероятности, случиться никак не может. Лично я не против такой постановки вопроса, что-де неплохо бы иметь деньги, если вдруг произойдет какое несчастье, – совсем не против! Только для того чтобы иметь деньги, страховая компания совсем не нужна. «Зачем нам кузнец?»
Я не то чтобы совсем против страховых компаний. В некоторых случаях обращение к их услугам оправданно. Но например, их так называемые «инвестиционные программы» нельзя считать таковыми даже с большой натяжкой.
Доходность по таким программам вряд ли превысит 3–5 % в год, что смешно даже по сравнению с банковскими депозитами. Конечно, радует, что с этих доходов не попросят заплатить налог – здесь действует тот же принцип «не превышения» ставки рефинансирования. Да и то сказать, какие налоги, если в реальности такая программа принесет одни убытки!
Можно, конечно, включить в свой полис и любую рисковую составляющую, однако это резко увеличит размер платежей, а вероятность будет играть против вас. Или вы будете радоваться, если, допустим, сломаете ногу, что выиграли в рулетку у страховщика?
Резюме: с точки зрения целей мечтающего разбогатеть инвестора – оценка nihil.
С рождения до 18 лет девочке нужны хорошие родители, с 18 до 35 ей нужна хорошая внешность, с 35 до 55 – сложившаяся личность. Начиная с 55 лет ей нужны деньги.
София Такер
Ну, положим, деньги нужны не только девочкам и не только в возрасте от 55 лет, но в чем можно согласиться с известной американской певицей (родившейся, кстати, в России), так это в том, что пожилым деньги значительно нужнее. Хотя отечественные чиновники считают по-иному.
В 2005 г. размер средней пенсии в нашей стране равнялся 1914 руб., что составило менее 25 % от средней заработной платы. Впрочем, употреблять по отношению к этим цифрам слово «средние» – пусть и в ином значении – язык не поворачивается: они маленькие, мизерные, ничтожные.
Чтобы как-то скрасить ужасающее положение российских стариков, наши изобретательные чиновники придумали термин «прожиточный минимум пенсионера», который, согласно их выкладкам и загадочным кунштюкам, постоянно оказывается ниже текущего размера пенсий. Само собой разумеется, пенсионерский минимум меньше минимума, подсчитанного для прочих жителей России.
Мне хочется спросить у наших чиновников: «А что, пенсионерам требуется меньше пищи или одежды? А как насчет утраченного с возрастом здоровья? Разве не требуются деньги на лекарства и медицинский уход?»
Так что если в пожилом возрасте вы не хотите остаться на попечении столь заботливых дядюшек, которые могут посчитать, например, что мясо для вас будет излишеством (все равно-де жевать нечем – при двух тыщах-то протезами не обзаведешься!), то имеет смысл уже сейчас подумать о том, чтобы обеспечить себе безбедную старость. К чему я, собственно, и призываю на протяжении всей книги.
Вот что, по моему разумению, совершенно нормально (в отличие от нашей действительности) – так это то, что среднегодовой доход американской пары в возрасте 55–64 лет в 15 раз выше, чем в категории до 35 лет! На долю той части американцев, которым свыше 50 лет, приходится 68 % богатства страны, при том что сами они составляют менее 28 % населения. Это вполне естественно, если учесть, что пожилые люди могут получать доход не только от своей трудовой деятельности, но и от накопленного за годы жизни капитала.
Заговорив о старости, нельзя обойти своим вниманием негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Это, разумеется, далеко не самое доходное вложение, но теоретически одно из самых надежных. Теоретически – потому что все НПФ находятся под тройным контролем: ФСФР, налоговой инспекции и Минздравсоцразвития. Практически же некоторые НПФ в первом полугодии 2006 г. показали отрицательную доходность. Несильно отрицательную – в 1–2 % в пересчете на годовые, но отрицательную. А еще минус инфляция.
В то же время другие НПФ за тот же период продемонстрировали доходность в 30–60 % годовых, что не может не привлечь внимания алчущего инвестора! Но в любом случае история управления пенсионными накоплениями очень мала, а объемы в управлении весьма незначительны, так что подходить к инвестициям в НПФ следует весьма осторожно.
Если вы копите на пенсию себе (а не детям, например), то налог в 13 % придется заплатить только в единственном случае – при досрочном расторжении договора.
Риск: вероятность банкротства НПФ крайне мала – они отчитываются ежемесячно перед налоговиками и раз в квартал – перед ФСФР.
Доходность: пока трудно судить – опыт работ у НПФ невелик, а уровень доходности в их отчетах сильно колеблется в разные периоды времени и в разных фондах.
Доступность: доступны абсолютно каждому.
Резюме: не подходят для обогащения, но совсем без внимания оставлять не стоит. Имеет смысл «потренироваться» в общении с НПФ на своих обязательных пенсионных накоплениях. Свои деньги вы в любом случае не потеряете, а вернуться в лоно Пенсионного фонда России никогда не поздно.
8.5. Фонды коллективных инвестиций
Сегодня «коллективные инвестиции» звучит почти как синоним паевого инвестиционного фонда. ПИФам целиком посвящена следующая глава, а в этом разделе вкратце рассказывается о, если так можно выразиться, сводных братьях ПИФа – общих фондах банковского управления (ОФБУ).
Имуществом ОФБУ управляет коммерческий банк, которому вкладчик доверяет свои средства. ОФБУ во многом сходны с ПИФами. Однако деятельность ОФБУ находится под контролем Центрального банка (а не ФСФР, как в случае с ПИФами), и такие фонды имеют большую свободу в выборе предмета инвестиций. В силу этого у ОФБУ есть теоретическая возможность получать прибыль даже на падающем фондовом рынке. Помимо этого, они могут вкладывать средства пайщиков и в зарубежные ценные бумаги, что непозволительно ПИФам.
Банковские фонды (а значит, и вкладчик) экономят на издержках – им нет необходимости платить спецдепозитарию, регистратору, аудитору, оценщикам и агентам. Все необходимые операции осуществляет сам банк.
В то же время банк может попросить за свои труды, помимо вознаграждения порядка 1–3 % годовых, еще и премию в размере 10–20 % от заработанной фондом прибыли.
Кроме этого, паи ОФБУ – в отличие от паев ПИФов – не считаются ценными бумагами, поэтому их не удастся заложить. Впрочем, в нашей стране кредитование под залог ценных бумаг развито слабо.
Самый главный минус ОФБУ на сегодняшний день – это то, что управляющие банковскими фондами еще не научились пользоваться дарованной им свободой в управлении деньгами вкладчиков. Они инвестируют почти в те же инструменты, что и управляющие ПИФов, показывая при этом посредственные результаты.
Риск: риск при вложениях в фонды коллективных инвестиций зависит от стратегии работы фонда и может колебаться от минимального до очень высокого.
Доходность: доходность также зависит от стратегии фонда и может достигать существенных значений.
Доступность: многие фонды определяют минимальный размер инвестиций в доступные для большинства 5000 руб.
Резюме: фонды коллективных инвестиций – один из самых лучших видов вложения денег для частного инвестора, желающего преумножить свои деньги. При этом высокодоходные (и формально высокорисковые) фонды акций оказываются вполне надежными, если планировать вложения в них на длительный срок – до пяти лет. На сегодняшний день предпочтительными являются вложения в ПИФы (см. следующую главу), однако в ближайшем будущем очень перспективными могут оказаться фонды банковского управления.
– Вы тоже с ралли?
– Нет, мы курили.
«Счастье – это когда твои акции удваиваются в цене», – сказал как-то некий инвестор. Интересно, что бы сказал этот инвестор, если бы его акции выросли в цене в четыре раза за один только год? Наверное, впал бы в экстаз. Вместе с тем именно такой доход – более 300 % годовых (уже после уплаты налогов!) могли принести в 2005 г. привилегированные акции Сбербанка, а 100-процентный и более прирост в цене продемонстрировали акции очень многих компаний.
