Рост антисемитизма как массового движения и почти повсеместная поддержка его консерваторами нанесли жестокий удар по Еврейскому Просвещению. Этот удар был тем более силен, что подъем антисемитизма произошел вскоре после того, как евреи были эмансипированы в некоторых европейских странах, но прежде, чем это произошло в других. Евреи Австрийской империи получили полное равноправие только в 1867 году. В Германии отдельные государства эмансипировали евреев довольно рано, но другие, особенно Пруссия, с эмансипацией не торопились, так что полный набор гражданских прав евреи Германской империи получили из рук Бисмарка лишь в 1871 году. В Оттоманской империи евреи подвергались официальной дискриминации до 1909 года, а в России (как и в Румынии) — до 1917. Следовательно, современный антисемитизм возник через 10 лет после эмансипации евреев Центральной Европы и задолго до эмансипации крупнейшей еврейской общины того времени — российской.
В такой ситуации сионистам было несложно отмахнуться от происходившего по всей Европе процесса эмансипации и вернуться к сегрегационной концепции классического иудаизма. Они заявили, что, поскольку все неевреи вечно ненавидят и преследуют евреев, единственный выход из этого исторического тупика — увезти всех евреев из Европы и собрать их в Палестине, Уганде или где-нибудь еще — там, где они больше не будут меньшинством.(Одной из ранних выходок Жаботинского (основателя партии, которой затем руководил Бегин) было выдвинутое им приблизительно в 1912 году предложение создать два еврейских государства — одно в Палестине, а другое в Анголе. Палестинское, бедное природными ресурсами, жило бы за счет богатств ангольского) Некоторые ранние еврейские критики сионизма уже тогда указывали, что принятие тезиса о вечной, внеисторической несовместимости евреев и неевреев (с ним охотно соглашались сионисты и антисемиты) обязывает отказаться от теории "национального очага". Ведь в таком случае собрать всех евреев в одном месте означает поднять против них неевреев этого региона (что и произошло на деле, хотя и по совершенно другим причинам). Насколько мне известно, этот логический аргумент не произвел на сионистов особого впечатления, точно так же как все логические и эмпирические опровержения мифа о "еврейской расе" не оказали никакого воздействия на антисемитов.
Между сионистами и антисемитами всегда существовали довольно тесные отношения: так же, как и многие европейские консерваторы, сионисты полагали, что могут не обращать внимания на «дьявольский» характер антисемитизма и использовать его в своих целях. Такого рода союзы хорошо известны. Герцль взял в соратники пресловутого графа фон Плеве, министра внутренних дел Российской империи, известного своим антисемитизмом (Герцль приехал в Россию на встречу с фон Плеве в августе 1903 года, менее чем через четыре месяца после кишиневского погрома, за который, как известно, фон Плеве нес немалую ответственность. Герцль предложил фон Плеве союз, базой которого должно было послужить их обоюдное желание убедить большинство русских евреев эмигрировать из России и лишить социалистическое движение еврейской поддержки. Царский министр заявил на первой же встрече (8 августа), что он считает себя "горячим сторонником сионизма". Когда Герцль начал описывать цели сионизма, фон Плеве перебил его: "Вы проповедуете уже обращенному"… Amos Elon, Herzel, 'Am 'Oved, 1976 c.415-9, на иврите), Жаботинский заключил соглашение с Петлюрой, реакционным украинским националистом, чьи войска перебили около 100.000 евреев в 1918-21 годах, Бен-Гурион активно сотрудничал с крайне правыми французскими политиками во время колониальной войны в Алжире, в том числе и с отъявленными антисемитами, охотно объяснявшими тогда, что враждуют с французскими, а не с израильскими евреями.
Вероятно, самый потрясающий пример такого рода — удовлетворение, с которым некоторые лидеры германского сионизма приветствовали приход Гитлера к власти: они разделяли как его веру в первичность «расы», так и его неприятие ассимиляции евреев среди «арийцев». По существу, они поздравляли Гитлера с победой над общим противником — либералами. Доктор Иоахим Принц, сионистский раввин, позже эмигрировавший в США, где он занял пост вице-председателя Всемирного Еврейского Конгресса и стал ведущим деятелем Всемирной Сионистской Организации (и большим другом Голды Меир), опубликовал в 1934 году книгу "Wir Juden" ("Мы, евреи"), в которой прославлял т. н. "германскую революцию" Адольфа Гитлера и поражение либерализма:
"Значение германской революции для германской нации прояснится в конце концов для тех, кто ее задумал и совершил. Ее значение для нас, евреев, уже определено: либерализм проиграл. Единственная форма политического существования, способствовавшая ассимиляции евреев, потерпела сокрушительное поражение".(Dr Joachim Prinz, Wir Juden, Berlin, 1934, c. 150–151)
Разумеется, победа нацизма исключает возможность ассимиляции и смешанных браков между евреями и немцами. "Мы не станем из-за этого горевать", говорит доктор Принц. В том, что нацизм вынудит евреев осознать себя евреями, он видит "исполнение наших желаний". И далее:
"Мы хотим, чтобы в центры ассимиляции пришли новые законы, устанавливающие принадлежность к еврейской нации и еврейской расе. Государство, основанное на чистоте нации и расы, заслуживает уважения со стороны еврея, который отныне открыто принадлежит «своим». Четко определив себя, он не может не быть верным государству. Государству не нужны другие евреи, кроме тех, которые заявляют о принадлежности к своей нации. Оно не хочет еврейских льстецов и подхалимов. Оно должно требовать от нас верности нашим собственным интересам. Ибо только тот, кто почитает свою собственную породу и свою собственную кровь, может с уважением относиться к национальной воле других народов" (Там же, с. 154–155).
От начала и до конца эта книга грубо льстит нацистской идеологии, радуется поражению либерализма и идей Французской революции, Она полна ожиданий, что в благоприятной атмосфере культивирования мифа об арийской расы миф о еврейской расе также расцветет.
Конечно, доктор Принц, как многие другие союзники раннего нацизма, не понимал, куда идет это движение (и современный антисемитизм в целом). Точно так же многие наши современники не понимают, куда идет сионизм — движение, в котором доктор Принц занимал весьма почетное место. Между тем, он направляет всю старинную ненависть классического иудаизма к неевреям (эксплуатируя при этом историю притеснения евреев в ходе многих веков) для оправдания нынешнего преследования палестинцев. (Например, см. там же, с.136. Еще худшим выражением сочувствия нацизму была точка зрения экстремистской организации Лохамей Херут Исраэль (Лехи) уже в 1941 году. Доктор Принц считался в сионистских кругах «голубем», в 1970-х он даже руководил еврейским миротворческим движением «Брейра» в США, пока Голда Меир его склонила его несколько вправо. ("Брейра" — «Выбор» на иврите — еврейская организация, объявившая своей целью достижение "мира и справедливости на Ближнем Востоке" и выступавшая против политики правительства Израиля; правые сионисты считали ее антиизраильской. Ее активисты подвергались травле и даже избиениям. По существу, типичная левосионистская организация, членами которой могли быть только евреи — пер.))
При внимательном рассмотрении истории сионизма трудно не прийти к выводу, что одним из корней враждебности сионистского руководства, состоящего из восточноевропейских евреев, по отношению к палестинцам, является мифологизированное отождествление последних с мятежными крестьянами, участниками восстания Хмельницкого и других крестьянских бунтов, которые, в свою очередь, столь же антиисторически отождествляются с современным антисемитизмом и нацизмом.
Евреи, действительно желающие избавиться от тирании тоталитарного прошлого, должны решить для себя вопрос о смысле и характере массовых антиеврейских движений средневековья, прежде всего, восстаний крепостных крестьян. Следует иметь в виду, что все защитники еврейской религии, еврейских сегрегационизма и шовинизма также обращаются к истории многовековых притеснений и преследований евреев для обоснования своей позиции. Тот несомненный факт, что крестьянские революционеры преследовали евреев (как и других своих угнетателей) с невероятной жестокостью, становится для них «аргументом» в пользу еврейского фундаментализма, точно так же, как арабский террор «оправдывает» нежелание признать естественные права палестинцев.
Ответ на поставленный выше вопрос должен быть универсальным и применимым ко всем сходным случаям и примерам. Еврей, действительно стремящийся к освобождению от еврейских обособленности и расизма, от мертвой хватки еврейской религии, найдет его без особого труда.
