По следам Г.В. Вернадского пошел американо-украинский профессор Гарвардского университета Е.И. Прицак (США), автор шеститомного исследования «Происхождение Руси». Интересные подробности о нем читатель узнает в следующих главах.
По его мнению, Древнерусское государство и Киев основаны были в IX–X веках корпорацией морских и речных купцов со степными кочевниками – хазарами. Е.И. Прицак назвал эту корпорацию Волжско-Русским каганатом.
В книге «Как бабка Ладога и отец Великий Новгород заставили хазарскую девицу Киеву быть матерью городам русским»» делается из исследований Е.И. Прицака еще один вывод. В то время в Средиземноморье шла война между христианами и православными. Между ними торговли практически не были. Но были между ними торговые посредники – еврейские торговцы-купцы, исповедовавшие иудаизм. Самым выгодным товаровором были рабы. Мусульманам было запрещено покупать рабов, исповедовавших мусульманство. Христиане не имели права использовать рабов-христиан. Поэтому самым ходким товаром были рабы славяне-язычники. Еврейские работорговцы заполонили юго-восточную Европу. Ими был основан работорговый центр Киев. Согласно докладу Е.И. Прицака в Гарвардском университете (США) в Киеве в XII было восстание против евреев-работорговцев.
Подробности о Е.И. Прицаке читатель найдет в главе 22 книги «Как бабка Ладога и отец Великий Новгород заставили хазарскую девицу Киеву быть матерью городам русским»»
В этой книге автору пришлось попытаться доказать с помощью публикаций убитого Олеся Бузины и авторов – современников М. Грушевского, что украинское государство «Украина-Русь» – это выдумка некомпетентного львовского историка.
Показано так же, что зарождение Древней Руси произошло между озерами Ладогой и Ильменем на берегах реки Волхов и к нему имеют непосредственное отношение Ладога и Великий Новгород. О чем забыл упомянуть в своей книге М.С. Грушевский.
В книге Г.В. Вернадского «История России. Московское царство» (переиздана в Москве, в 1997 году) есть такие строки:
«Поскольку, на наш взгляд, Анты были Славянами, организованными Иранцами (Аланами), Антский правящий класс должен был иметь Иранское (Аланское) происхождение. Характерно, что имеющиеся в хрониках имена вождей Антов являются во многих случаях иранскими или наполовину иранскими. Например, это такие имена как Ардагаст, Пейрагаст, Келагаст. Эти имена составные. Вторая часть каждого из них «гаст» известна из Керченской надписи как отдельное имя. Последнее может быть Иранским, Кельтским, Фракийским или Славянским, но факт его использования в Боспорском царстве указывает на то, что оно в любом случае имело отношение к Иранцами. Некоторые Славянские имена, например, Доброгаст, имели аналогичные происхождения.
После нашествия гуннов и особенно после распада Гуннской империи политическая и этническая ситуация в Понтийских степях (Причерноморских – С.А.) оказалась довольно запутанной. Аланские и славянские общества оказались в окружении тюркских и угорских племен. Согласно свидетельству Прокопия Кессарийского, восточной границей бессарабской группы Антов была река Днестр. Что касается группы, жившей в районе Донца, то они теперь были отрезаны от моря Гунно-Болгарскими ордами. Тем не менее, ряд поселений Антов продолжал существовать как в районе Нижнего Донца, так и на Северном Кавказе, где Анты были смешаны с Асами, или Аланами».
Какой вывод можно сделать из творения Г.В. Вернадского? В ту эпоху в Причерноморье был «коктейль» наций. Даже Киев мог быть основан хазарами и евреями.
Но украинцами в то время и не пахло. Нельзя же с полной серьезностью утверждать, что имена антов Ардагаст, Пейрагаст, Келагаст украинские!
Но по концепции М.С. Грушевского, в этом регионе в результате неразрывного этнокультурного развития в конечном итоге формировался особый этнос, отличный от других восточных славян – украинский.
Как мог развиться особый этнос, если даже анты существовали и тесно сотрудничали в то время вместе с аланами. И не только с ними.
Некоторые древние историки приравнивают аланов к ирано-славянам. Сегодня в составе Российской Федерации находится Республика Северная Осетия – Алания. Давно уже доказано, что предки осетин аланы. Так может быть, украинцы и осетины из одного корня? И ни в коем случае не от северославянского?
По мнению Грушевского, Русь следует рассматривать как форму украинской государственности, то есть как «Украина-Русь». Опираясь на данное историографическое допущение, Грушевский, с одной стороны, провозглашал этногенетическое различие украинского и русского народов и принципиальное расхождение векторов их развития, а с другой стороны, постулировал государственную преемственность украинцев как гегемона в отношении Киевской Руси. При этом политика собирания русских земель, предпринятая Русским государством в XV–XVII веках, рассматривалась Грушевским как сугубо негативным явлением.
Продолжаем вникать в написанное М.С. Грушевским («Иллюстрированная История Украины», авторизованный перевод со второго украинского издания, книгоиздательское товарищество «Просвещение», Санкт-Петербург, 1914 год):
«О том, как началась государственная жизнь в Киеве – как появилось здесь войско (дружина) и киевские князья, усилившись, стали покорять себе соседние земли и племена, – различно рассказывали в самом Киеве, когда летописи начали описывать начало Киевского или Русского государства, как его называли…
…Из киевской летописи, как мы теперь ее имеем, начало Руси и киевских князей рассказывается так:
Род Кия княжил над полянами, но затем вымер. Киев остался без князей, и его захватили два брата, варяжские предводители Аскольд и Дир, пришедшие из Новгорода, из северных стран.
В Новгороде тогда господствовали варяги, они брали дань с северных славянских и финских племен: новгородских славян, кривичей, мери; эти племена взбунтовались было и прогнали варягов, но от этого не стало у них больше порядка, и в конце концов они решили взять себе князя от варягов: сами добровольно призвали к себе князя от варягов, чтобы те княжили над ними. Три брата варяга, Рюрик, Синеус, и Трувор, приняли это приглашение…».
И далее пересказывается летопись киевского монаха Нестора, без упоминания его имени, об Аскольде, Дире, Игоре и Олеге. М.С. Грушевский делает умопомрачительный вывод:
«Так рассказывает один из летописцев, передавши более раннюю киевскую летопись, и этот рассказ перешел в историю (речь идет о летописце Несторе, Грушевский упорно не упоминает его имени – С.А.)
Особенно полагаться на его рассказ нельзя.
Летописец соображал наугад, многого не знал: не знал даже, что Олег был киевский князь, а не Игорев воевода. Ввиду этого трудно ему верить наслово, когда он рассказывает, что Аскольд и Дир были варяжские предводители, и что Игорь был сыном какого-то новгородского князя из варяжского рода, призванного новгородцами (князя Юрика – Грушевский упорно ненавидит Великий Новгород, но Михаилу Сергеевичу противопоставить князю Рюрику и Великому Новгороду нечего – С.А.). Трудно верить его уверениям, что имя русское было принесено в Киев варяжскими дружинами из Новгорода: странно, почему не утвердилось это имя за Новгородом, а только за Киевом, а именно за киевской окрестностью, полянской землей.
Не легко поверить также и тому, что киевские князья пришли из Новгорода, два раза попарно, один за другим: сначала пришли Аскольд и Дир, а спустя несколько лет Игорь с Олегом и заняли место Аскольда и Дира.
Не принимая на веру всего того, что рассказывает киевский летописец, как верили раньше, мы кое чего не можем узнать и из других источников, и эти вопросы остаются неясными для нас. Но лучше признать, не знаем ничего достоверно, чем повторять, как правду, чужие домыслы. Тем более, что начало государства и у других народов обыкновенно остается не известным во всех подробностях.
Лишь позже, когда государственная жизнь разовьется, появятся письменность, исторические записи, летописи, тогда последние о своих временах недавнем прошлом начинают рассказывать подробно и верно.
Так у нас из наших летописей довольно хорошо известны события позднейших времен Владимира, отчасти его отца (князя Святослава – но опять имя Михаил Сергеевич не упомянул – С.А.), а о предыдущих известно лишь кое что, по чужим источникам или по позднейшим преданиям…».
Прочитав это «низвержение» М.С. Грушевским летописца Нестора с исторического пьедестала, можно лишь улыбнуться. Голословное умозрительное «низвержение» без единого подтверждения гнусности летописца Нестора. Но ведь были и другие независимые от Нестора летописцы, рассказавшие нам о Древнем Великом Новгороде и о Киеве практически тоже, что и киевский монах.
Концепция Грушевского и ныне является флагом для националистической части украинского общества при обосновании необходимости глубокого отделения Украины от России.
