Предоставление в долг меньшего количества кредитных средств обращения и платежа и получение большего фактически есть процентное кредитование и считается ростовщичеством. Поэтому благодаря общему доверию и принятию деньги имеют чистую меновую ценность, неотделимыми свойствами которой является то, что деньги считаются одновременно средством обращения, мерой стоимости и средством накопления. В действительности между этими тремя функциями царит полное единство, и потому деньги считаются имуществом. Ибо все, что, во-первых, полезно и решает какую-нибудь проблему и, во-вторых, относительно малодоступно, становится предметом спроса и предложения. Так и деньги, пользуясь авторитетом власти и принятием народа, несут определенную пользу и сравнительно малодоступны и потому имеют номинальную ценность. Благодаря своей номинальной ценности деньги имеют меновую стоимость и в результате являются средством обращения, мерой стоимости и средством накопления. Разумеется, следует помнить, что ценность денег не возникает из-за того, что они могут приносить процентный доход, так как если бы они и не имели ценности и были лишь кредитным средством обращения и платежа, то и в этом случае они могли приносить прибыль. Потому что процентный доход есть правовой аспект, который не имеет отношения к ценности денег или кредитных средств.
Деньги – не экономическое благо
Все, что прямо или косвенно удовлетворяет какую-нибудь потребность и относительно дефицитно, является реальным благом. Так, эти два главных свойства – потребительская ценность и относительная дефицитность являются показателями блага. Реальные блага в экономической науке называются «экономическим благом»[15]. Фактически реальное благо есть реальное имущество, которое противопоставляется номинальному. Поэтому когда потребительная стоимость и относительная дефицитность приобретают смысл через доверие и авторитет и когда такие потребности могут быть решены только путем создания номинального имущества, тогда власть как высшая инстанция и объект доверия принимает необходимые меры для формирования такого имущества, чтобы удовлетворить общественные нужды.
Поэтому, принимая во внимание реальные потребности и разные способности индивидов, а также то, что производство зиждется на возможностях людей, власть вынуждена в целях упрощения, ускорения и развития товарооборота ради обеспечения экономического роста и социального благополучия создать в качестве денег такую ценность, потребительная стоимость которой заключалась бы в ее меновой стоимости. Несмотря на то, что символические деньги можно назвать ценностью и имуществом, как и реальные товары, что признают также факихи[16], их нельзя назвать экономическим благом. Следовательно, благо – это реальное имущество, а деньги – номинальное. Поэтому с точки зрения логики между реальным благом и имуществом существует связь общего с частным. Разумеется, деньги не являются реальным благом лишь в пределах национальной экономики. Если же посмотреть с точки зрения международной экономики, то символические деньги одной страны рассматриваются другими странами как реальное благо.
Также следует обратить внимание и на второй момент. Несмотря на то, что деньги как мера стоимости и средство обращения и накопления используются как средство обмена товарами, их нельзя назвать промежуточным товаром. Потому что промежуточный товар – это связующее звено между инвестиционным и потребительским товарами, в то время как деньги являются тем средством, которое, выполняя функции средства накопления и меры стоимости, вбирает в себя ценности этих двух товаров и упрощает товарооборот.
Деньги и капитал
Деньги имеют меновую стоимость и покупательную способность и потому являются номинальным имуществом, а капитал – это реальное имущество, которое имеет прямое отношение к созданию товаров и услуг. Поэтому деньги и капитал отличаются по сути.
Являются ли деньги потенциальным капиталом?
Потенциально деньги являются капиталом, и не только. Пройдя определенные этапы, деньги могут стать капиталом так же, как и доходы, сбережения и часть потребительских товаров, хотя ввиду того, что деньги имеют покупательную способность, они быстрее и легче преобразовываются в капитал.
Являются ли деньги финансовым капиталом?
Отделив суть денег от сути капитала, можно с легкостью определить, что деньги – это не финансовый капитал. Так как до тех пор, пока деньги остаются деньгами (номинальным имуществом), они не могут быть капиталом (реальным имуществом). И когда они станут капиталом, тогда не будут номинальным имуществом. Поэтому с точки зрения исламской экономики такой термин, как «финансовый капитал», некорректен.
Это неверное понятие возникло потому, что некоторые полагали, что как только человек выделит определенную сумму для участия в контрактах типа мушараки[17] или мударабы[18], она будет называться капиталом и может быть рентабельной, но это неправильно. Потому что до тех пор, пока деньги не преобразовались в товар, т. е. договор не реализован, деньги не становятся капиталом. Все, что случится с деньгами до их преобразования в капитал (например, повышение или снижение курса), касается только их владельца, в то время как после их преобразования в товар (для торговли при использовании мударабы или экономической деятельности при использовании мушараки), они могут называться капиталом. Следовательно, можно заключить, что «финансовый капитал» – неправильный термин.
Процент связан с деньгами, а прибыль – с капиталом
В результате отделения денег от капитала в исламской экономике рост, связанный с деньгами, т. е. проценты, запрещен, а выгода, возникшая от капитала, т. е. прибыль, – дозволена. Поэтому ни процент не связан с капиталом, ни прибыль с деньгами. Такого разделения и разграничения нет в современной экономике.
В настоящее время большинство мусульманских экономистов выражают главное отличие между исламской экономикой и современной экономикой так: современная экономика – ростовщическая, а исламская – тантьемная.
Являются ли деньги нейтральными?
Впервые термин «нейтральность денег» был сформулирован Дэвидом Юмом в 1750 г. в исследовании «О деньгах» в противовес взглядам меркантилистов. Меркантилисты были убеждены в том, что богатство страны должно оцениваться количеством имеющегося в ней золота. Эта идея сформировала одно из основных мнений классических экономистов, что в итоге выразилось в количественной теории денег, которая гласит, что в любой экономике количество денег в обороте влияет только на уровень цен, но не на уровень реального продукта. К. Викселль, Ф. фон Хай-ек и Дон Патинкин были теми экономистами, которые интерпретировали нейтральность денег. Последний из них очень рьяно отстаивал эту идею.
Нейтральность денег может быть подвержена критике на основании того предположения, что люди не сталкиваются с «денежной иллюзией», хотя фактически они сталкиваются с этим. Кейнс в своей работе «Трактат о денежной реформе», опубликованной в 1923 г., отмечает, что деньги в долгосрочной перспективе нейтральны, но в краткосрочной они не таковы и влияют на реальный продукт. Основную часть его денежной теории составляет идея о том, что деньги в краткосрочной перспективе не являются нейтральными. Его теория гласит, что при безработице цены не повышаются соответственно увеличившемуся количеству денег и что увеличение реального количества денег повышает уровень инвестирования и продукта.
Мнение о том, что деньги не могут быть нейтральными в краткосрочной перспективе также является одним из важных принципов сторонников количественной теории денег. Они убеждены: несмотря на то, что в долгосрочной перспективе изменение количества денег в основном влияет на цены, в то же время в краткосрочной перспективе это в целом приводит к увеличению продукта.
Фридман в опубликованной в 1970 г. статье пишет, что в период, который длится до 5-10 лет, денежные изменения в основном влияют на уровень рентабельности, но если он длится несколько десятилетий, то уровень роста денег в целом оказывает влияние на уровень цен.
В своей статье, опубликованной в 1972 г., Роберт Лукас разъяснил, что согласно теории рациональных ожиданий только предвиденные изменения в количестве денег могут иметь реальные последствия. В противном случае денежная политика не даст результата и будет неэффективной.
Затем эта идея была развита в 1976 г. Сарджентом и Барро на основе экспериментальных данных. Однако последующие исследования, проведенные Фишером в 1980 г., Бошеном и Гроссманом в 1982 г., Гордоном в 1982 г., Мишкиным в 1983 г. и Чекетти в 1986 г., дали обратный результат. Как бы там ни было, на сегодняшний день господствует мнение, что и предвиденные, и непредвиденные изменения оказывают реальное влияние на денежную массу в краткосрочной перспективе.
