«Основываясь на некоторых памятниках, мы можем заметить некоторые моменты перехода от византийского костюма к монгольскому… Гораздо отчетливее, чем в национальном костюме, отразилось монгольское влияние на церемониальном царском орнате, причем в крайне варварском смешении с древневизантийскими формами. Царское одеяние соединяло в себе все, что может поразить неразвитого человека».
Из цитаты следует, что влияние монголов на русский костюм не отчетливое. В таком случае, правильнее было бы говорить о «восточном влиянии» в более широком смысле, а не о монгольском. Восточное же влияние сам Вейс находит и в европейском костюме.
Достоверные сведения о турецком костюме датируются лишь концом XV века. Он образовался, как считает историк, от слияния традиционной (?) формы с арабо-персидской. Что понимает он под «традиционной», не понятно. Нам под таковой, видимо, следует понимать одежду византийскую.
Мы писали уже не раз, поясняя примерами: как только видите в истории какое-либо «возрождение», так и знайте: перед вами хронологическая ошибка, «зигзаг», когда имеется или перепутанное местами прошлое и будущее, или прямой повтор, отражение событий средневековья в прошлом, причем, бывает, неоднократное. Так, XV век, «возрождающий» античность, сам повторяется в прошлом то как «каролингское возрождение», то как «византийское». Известное «эллинское возрождение» в Риме II–III веков н. э. — это еще одно отражение реального XV века. Читаем в «Истории всемирной литературы»:
«Усиливается потребность оглянуться на прошлое, подвести итоги пройденному пути. В начале принципата такая потребность вылилась, как мы видели, в латинской „Истории“ Тита Ливия, теперь она выливается в греческой „Истории“ Диона Кассия; оба труда стали основой всех позднейших знаний об античной истории… Павсаний пишет проникнутый благочестием путеводитель по религиозным древностям Греции. Плутарх в „Жизнеописаниях“ создает идеальную картину, ставшую канонической, исторической древности Греции и Рима… Культура образованного общества II–III вв. н. э. — это культура духовных рантье, она сосредоточена на комбинациях и переработке наследия прошлых веков. Этим духом архаизма и реставраторства проникнуты все сознательные тенденции культуры II–III ев».
Как в III веке (который в «римской» волне растянут на три линии), так и с конца XIII века до 1348 года мы видим культ римской классики, а затем ее возрождение после пандемии чумы XIV века. Можно сказать, что ритор Филострат, подводя в III веке итоги этого возрождения, длившегося от окончания пандемии чумы и до конца XV века, назвал его «философствующей риторикой», провозгласив ее мастеров непосредственными продолжателями древних. Возрождалась предшествовавшая культура, пострадавшая от чумы и резкого, в два-три раза, уменьшения численности населения.
Эта история и отражается в «эллинском возрождении», изобилующем возвратом к старине. Придворный астролог Фрасилл выпускает новое издание сочинений Платона, впервые расположенного по тетралогиям. Александриец Энесидем возрождает скептицизм. В философии Эпиктета и Марка Аврелия очевиден поворот от позднейших эклектических форм стоицизма к более ранним, — вплоть до истока стоической философии, кинизма.
В римской риторике «отдельные виртуозы достигали такого совершенства, что их сочинения долго принимались за подлинные произведения V в. до н. э.; но большинство писателей довольствовались более отдаленным подражанием, оставлявшим больше места собственному вкусу». В точно таких же выражениях описывают и искусство Ренессанса, идеально «копировавшего» древность!
Происходит искусственное возрождение диалекта 600-летней давности. Может ли кто-нибудь из историков внятно объяснить: зачем? Какая в том была необходимость? Какие закономерности заставляли переходить от развитого языка к не развитому? И ведь это всё мы уже видели в III–II веках до н. э., на этой же «линии», когда говорили о таком удивительном явлении, как аттикизм! Литературоведы вынуждены придумывать отличия между «возрождениями», а получаются всё только параллели и прочие схожести:
«Аттицизм I в. н. э. был служителем классицизма, аттицизм II в. н. э. становится служителем модного маньеризма. Параллельно аттицизму I в. н. э. в Риме был неоклассицизм Квинтиллиано… Параллельно аттицизму II в. н. э. в Риме становится архаизм Фронтона, наставника Марка Аврелия»…
«По существу, Плутарх (ок. 45 — после 120) решал ту же проблему монументально-сентиментального изображения старины и ее актуального переосмысления, какую в Риме решал Ливии»…
«Эллинистический период противополагается классическому как эпоха маньеризма — эпохе классики… Их отношение аналогично отношению Ренессанса и Барокко… В самых общих словах можно сказать, что маньеризм после классики означает культ крайностей после культа гармонии, культ индивидуальности после культа общей нормы»…
«Безраздельное господство эллинистического маньеризма не затягивается до конца античности, а приблизительно на рубеже I в. до н. э. и I в. н. э. уступает место классической реакции (в литературе она носит название аттицизм); I в. до н. э. можно считать в этом отношении переходным периодом… именно установление римского господства в I в. до н. э. породило стремление эллинистического общества компенсировать политическое поражение культурным возрождением».
«…Феофраст, преемник Аристотеля и учитель Менандра, оставил сочинение „Характеры“ — 30 маленьких и ярких очерков, в которых перечисляются черты поведения льстеца, наглеца, болтуна, сплетника, хвастуна, брюзги, скряги, труса и т. д. — знаменитый образец для нравоописателей-моралистов Нового времени с Лабрюйером во главе».
«…Уже преемник Аристотеля Феофраст (332–287) сосредоточивается главным образом на том, чтобы приблизить метафизические категории своего учителя к традиционным понятиям… Академики отказываются от пифагорейской догматики позднего Платона и возвращаются к сократической диалектике раннего Платона…»[34]
На самом деле все эти возвращения «от позднего Платона» к «раннему Платону» — всего лишь переход от «греческой синусоиды» к ее «римской» волне, и это виртуальные отражения «эпохи Возрождения». В середине XV века (линия № 7) Византия перешла под мусульманское правление, что вызвало массовое бегство греков, которые буквально затопили итальянские города. И мы видим в «древней истории», что культурный взлет Рима на линии № 7 сопровождается греческим «упадком», который начинается во второй половине III века (линия № 7) и длится затем до почти полного бесплодия в I веке до н. э. Но начало процесса — на той же линии № 7 «римской» волны, это XV реальный век! Придумывать специальное слово «упадок» историкам понадобилось, чтобы объяснить необъяснимое: куда, в рамках традиционной истории, подевалась великая греческая культура?
Афродита из Мирина. После 190 года до н. э.
Иоганн Георг Дирр. Коронование Марии. 1723–1779.
А в подлинной истории произошло следующее: сбежавшие от мусульман христиане Константинополя и Афин, прежде всего греки, привезли с собой в Западную Европу огромное количество рукописей и произведений искусства «античной Греции», вызвав еще одну волну интереса к «древности», то есть культуре XIV века.
Тут как раз подоспело изобретение книгопечатания. Поскольку Скалигер монтировал свою хронологию позже, постольку мы должны обнаружить свидетельства массового изготовления книг в античности. Есть ли такие следы? Да, есть. Например, М. Грабарь-Пассек и М. Гаспаров пишут об этом так:
«Писатели словно упиваются возможностью многословия: Хрисипп, как сказано, написал 700 книг, а через двести лет Дидим Александрийский один сочинил более 3500 книг, причем сам не мог их запомнить, и некоторые писал по два раза».
Это что, серьезное научное заявление? Может ли автор забыть, что написал, и написать одну и ту же книгу два раза?! А вот упиваться возможностью писать из-за появления бумаги и возможности печататься огромными тиражами (3500 экз.) после появления типографий — можно. И можно дважды издать одну книгу, забыв (или даже не зная), что она уже издана.
«В математике III в. Евклид подводит итоги геометрии, Аполлоний Пергейский разрабатывает теорию конических сечений, Архимед кладет основы исчисления бесконечно больших и бесконечно малых величин. В астрономии Аристарх Самосский выдвигает гипотезу о гелиоцентрическом строении мира, близкую к той, которую 18 веков спустя обосновал Коперник. В географии перипатетик Диксарх создает сводное описание всего известного мира от Северного моря до Индии, а Эратосфен делает следующий шаг, превращая географию из науки описательной в науку математическую… Медицина в соперничающих школах Герофила и Эрасистрата приходит к основанию научной анатомии и физиологии. Техника, особенно строительная и военная, достигает таких высот, что о машинах Архимеда складывались легенды».
