Про США можно с полным основанием сказать, что огромное разнообразие тамошних меньшинств в сочетании с их возможностями (значительными – в случае объединения, и незначительными – каждой из них отдельно) влиять на государственный процесс принятия решений является одним из главных «двигателей» политики, делая эту страну одной из самых прогрессивных – и в тоже время децентрализованных и дезорганизованных стран в мире. Самая главная поправка к Конституции США – Первая поправка – вообще делает минимальной возможность возникновения какого-то общего устойчивого интереса у абсолютного большинства. Этой поправкой Джеймс Мэдисон виртуозно сумел в свое время создать политические и юридические основы американского многообразия меньшинств.
Несмотря на свою четкую модель мажоритарной демократии, государство в США построено так, что поощряет принятие решений по конкретным вопросам сравнительно узким социальным кругом, состоящим из заинтересованных групп населения. При этом, поскольку в такой большой и динамичной стране постоянно образуется и требует разрешения бесчисленное количество вопросов, конфликтов и проблем, то большинство населения и не озадачивается многими из них. Вместо этого люди следят за двумя-тремя вопросами, которые их наиболее интересуют, или вопросами, которые влияют на их собственные жизни, и пытаются – а чаще всего даже особо и не пытаются – оказать какую-нибудь политическую поддержку своей стороне.
Другими словами, можно легко увидеть, как в итоге по любому вопросу в американском обществе изначально образуется разделение: сравнительно безразличное большинство – с одной стороны, и заинтересованное, активное меньшинство – с другой. Но большинство является безразличным и пассивным до определенного предела – пока то или иное активное меньшинство не начнет раскручивать свою повестку и пытаться вовлечь его – это большинство – в свою борьбу за ее реализацию. Именно эта вторая группа, которая по натуре своей более сосредоточена, организована и энергична, оказывает наибольшее влияние на правительство в ходе принятия решений по интересующему ее вопросу.
Как показывает практика, в современной Америке меньшинство «одерживает победу» над большинством несколькими путями. Например, меньшинство может монополизировать процесс принятия политических и экономических решений в вопросе, куда большинство не считает интересным и важным даже вникать. Субсидии для американских фермеров, производящих все меньше и меньше сельхозпродуктов, являются хорошим примером такого рода.
Конгресс США ежегодно выделяет огромные суммы финансовой помощи американским фермерам, несмотря на то, что они уже давно перестали играть значительную роль в обеспечении страны продуктами. Практика субсидирования фермеров началась в 1930-х годах как следствие Великой депрессии и так называемого «Пыльного котла», которые разорили американских фермеров, представляющих в то время около 25 % от общего населения страны. Цель субсидий была в том, чтобы подстраховать фермеров от потенциальных потерь и таким образом обеспечить домашний источник пищи для американцев. Но на сегодняшний день сельское хозяйство составляет меньше чем 2 % экономики США, при этом получает от правительства несколько десятков миллиардов долларов в год. Правительство идет на такие траты под воздействием мощного лобби со стороны представителей американских фермеров.
Почти 75 % федерального финансирования идет самым богатым 10 % сельскохозяйственных производств – это, кстати, опровергает популярный аргумент сторонников субсидий, что те спасают «маленького американского фермера». Также показательно то, что большая часть фермерских субсидий идет тем штатам, чьи сенаторы являются членами комитета в Сенате по сельскому хозяйству – именно того комитета, который и распределяет фермерские субсидии. Избиратели и группы особых интересов в этих штатах имеют прямой экономический интерес в продолжении программы субсидий и активно его проявляют, в то время как большинство населения вовсе не интересуется вопросом субсидий и по большей части не осведомлено об огромной стоимости нынешней сельскохозяйственной политики. В конечном счете американские налогоплательщики платят за страхование и продление жизни давно уже не очень конкурентной американской мелкой сельскохозяйственной индустрии. То есть защита меньшинства – фермеров и их семей – является делом, которое вольно или невольно поддерживается безразличным большинством.
С другой стороны, часто то или иное меньшинство оказывает долгое и глубокое влияние на общественное мнение и постепенно вводит в норму свои, ранее далеко не общепринятые взгляды. Можно привести в пример движение за равноправие в США 1950-х-1970-х годов или более современное движение за права геев. Примером может быть и успешная борьба противников ужесточения правил торговли оружием в Соединенных Штатах. Возьмем эту борьбу в качестве примера.
Проблема эта старая. Хотя уровень убийств на душу населения в США далеко не столь высок, как в некоторых других странах (так, уровень умышленных убийств в Америке более чем в два раза ниже, чем, например, в России), здесь существует серьезная проблема с массовыми убийствами, в том числе в школах, и случайными выстрелами, вызванными неправильным обращением с оружием. В более чем половине домов США есть по крайней мере один ствол. Однако на самом деле у многих американцев – любителей оружия дома хранятся целые арсеналы.
Другими словами, в США высок процент убийств именно с использованием стрелкового оружия. Это настоящий бич Соединенных Штатов. Несмотря на то, что большинство американцев в реальности поддерживает право на собственное оружие, периодически возникает массовое движение в поддержку ужесточения процесса его приобретения. Это происходит обычно после очередной трагедии в школе. Так, сразу после массового убийства в школе «Колумбайн» в 1999 году, в ходе которого погибли 13 детей и двое нападавших застрелились сами, поддержка ужесточенного регулирования оружия среди американского населения возросла до 66 %. Это повторилось в 2012 году после массового убийства в начальной школе «Сэнди-Хук», когда погибли 28 человек, – после него 58 % американцев высказались в поддержку ужесточения регуляций. Оба раза законодательным изменениям препятствовало мощное лобби, возглавляемое Национальной стрелковой ассоциацией США. Новая волна попыток усложнить контроль над продажей оружия началась после теракта в Орландо, где в ночном клубе погибло 49 человек.
В предыдущих книгах я уже поднимал вопрос об очень теплом отношении американцев к личному стрелковому оружию. Отсылаю желающих к ним. Здесь же я хочу подчеркнуть только четыре важных обстоятельства, которые не всегда видны наблюдателям и комментаторам со стороны.
Во-первых, в США не идет и не может идти никакой дискуссии по поводу запрета на приобретение и владение оружием. Американцы очень серьезно относятся к этому своему историческому и конституционному праву. Любой политик, который поднимет вопрос об отмене этого права в США, вобьет огромный гвоздь в гроб своей политической карьеры.
Во-вторых, почти все, что связано с регулированием этой сферы, в Америке относится к компетенции местной власти и власти штатов. Американцы никогда не разрешат федеральному правительству попытаться перетянуть на себя хотя бы часть этих прерогатив. И это вполне обоснованно: Америка – страна очень разнообразная с культурной и исторической точки зрения, что нашло свое отражение, в частности, в том, что в разных штатах сложились совершенно разные традиции, правила и процедуры, касающиеся приобретения, владения, ношения и использования стрелкового оружия. Общий подход тут просто невозможен.
В-третьих, наивно полагать, что в Соединенных Штатах сегодня действует слабое законодательство, регулирующее эту сферу. Напротив, оно очень толковое, тщательное, детализированное и вполне эффективное. В разных штатах по-разному, но в целом оно неплохо регулирует, например, вопросы хранения оружия – где и как именно его хранить в доме, можно ли его хранить в офисе, как держать его в своей машине – например, на переднем или заднем сиденье, в багажнике или на виду у других водителей и т.д. Как содержать свое оружие – в разобранном или собранном состоянии, – как хранить оружейные части. Как отсечь от места хранения оружия в доме своих детей и случайных людей – гостей или, скажем, ремонтников. Сколько патронов разрешено иметь в магазине и т.д. Очень подробно и детально американские законы регулируют процедуры ношения оружия и его использования, причем в разных местах – от городских улиц и сельских ферм до скоростных шоссе и публичных мест. В частности, куда можно, а куда нельзя приходить со своим оружием, на каком расстоянии, скажем, от школ, детских садов, больниц, стадионов или государственных учреждений должен находиться владелец оружия и как именно (например, под одеждой или в сумке, заряженным или разряженным) он должен его нести. Отдельными законами регулируются правила хранения боеприпасов (как правило, отдельно от самого оружия) и т.д. Иными словами, законы США в этом вопросе очень досконально прописаны.
