Анализируя дореволюционное российское законодательство, Е. В. Васьковский определял законные ограничения права собственности как указанные в самом законе случаи сужения сферы принадлежащего собственнику юридического господства над вещью.[153]
Современный исследователь гражданского права Е. Н. Кудрявцева рассматривает ограничения права собственности как установленные законом правила, понуждающие собственника воздерживаться от определенных действий либо терпеть действия третьих лиц в сфере своего юридического господства в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.[154]
Право собственности обладает таким уникальным свойством, как упругость, эластичность (ius recadentiae). Последнее означает возможность восстанавливать свое первоначальное (естественное) положение после устранения ограничений и обременении, действовавших в отношении права собственника. При этом восстанавливается объем права собственности, его полномочий. Современные исследователи называют указанное качество права собственности эластичностью, т. е. свойством восстановления свободы собственника в первоначальном объеме, с устранением ограничений права без принятия дополнительных управомочивающих актов. Упругость права собственности проявляет себя в том, что права собственника автоматически расширяются в прежнем объеме без какого-либо другого юридического акта, восстанавливая прямое, непосредственное и исключительное правовое господство собственника над вещью в прежнем объеме.[155]
В то же время отдельные исследователи полагают, что с прекращением общего ограничения права собственности собственник дополнительно получает правомочия, ранее не входящие в его содержание, а отпадение специальных ограничений влечет возвращение правомочий, ранее составлявших содержание права собственности, но временно изъятых из него.[156]
По нашему мнению, при ограничении (обременении) права собственности не происходит изъятия правомочий из содержания права собственности.[157] Неограниченный (примерный) круг таких правомочий (действий) предусмотрен п. 2 ст. 209 ГК РФ. Данные правомочия не исчезают, не изымаются из содержания права собственности при ограничительных мерах, а лишь уменьшается (ограничивается) их объем.
По этому поводу В. П. Камышанский верно замечает, что ограничения не исключают отдельные правомочия из содержания права собственности, а стесняют, сдерживают собственника в осуществлении субъективного права. Ограничения – это имманентно внутренне присущая характеристика права собственности. Они не могут выходить за его пределы.[158]
Как отмечал в свое время известный знаток римского и дореволюционного российского частного права Ю. Барон, ограничение собственности может состоять в том, что заключающееся в собственности правомочие предоставлено несобственнику. Собственник не лишается при этом своего правомочия, но обязан в соответствующем отношении уступить другому лицу, поскольку этого требует право последнего. Предоставленное несобственнику правомочие называется вещным правом на чужую вещь (ius in re aliena).[159]
Как уже отмечалось, дореволюционное российское законодательство различало два вида ограничений права собственности на недвижимое имущество: 1) право участия общего и 2) право участия частного.
Статья 434 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи стесняла в рамках первого вида ограничений собственника земельного участка (с учетом интересов сухопутных сообщений), через который проходила дорога, и обязывала земельного собственника допускать свободный проход и проезд по дороге другим лицам, запрещала перекапывать, загораживать, перепахивать принадлежавший ему участок дороги, повреждать и стеснять его использование иным образом. Разновидностью участия общего (в интересах водного сообщения) являлось возложение на собственников водных сообщений (рек), включая государство, не препятствовать другим лицам в использовании рек для рыбной ловли, провоза грузов, пассажиров, сплава деловой древесины, водопоя животных, устройства мельниц, плотин, мостов, перевозов, организации бечевника (бечевой тяги судов и плотов) и спуска воды. Прибрежные собственники обязаны были допускать свободный проезд на судах, не должны были строить на судоходных реках мельницы, плотины, препятствовавшие судоходству. По берегам рек и других водных сообщений (морей, океанов) определялось известное пространство земли для бечевой тяги судов и плотов. Собственники мельниц обязаны были по требованию органов власти спускать воду в целях поддержания судоходства в период обмеления (ст. 406, 428–429, 437–439, 440 ч. 1 т. X Свода законов).[160]
Право участия частного[161] предусматривало ограничения (стеснения) права собственников в интересах своих соседей в городской местности: домовладелец не вправе был пристраивать кухню (печь), кузницу к стене соседского дома, направлять воду, талый снег, мусор на территорию соседского двора (крышу дома), устраивать скат своей крыши в сторону соседского двора, устанавливать в соседской стене свою дымоотводную трубу. Сосед был ограничен в праве выводить окна на чужой двор, обязан был не препятствовать устройством балконов, галерей, иных сооружений при своем доме виду соседа и его доступу к своему дому[162] (ст. 446–447 ч. 1 т. X). Сельский земельный собственник не вправе был устраивать запруду на реке, приводившую к подтоплению вышерасположенных участков пашни и лугов, прекращению работы соседской мельницы (п. 1 ст. 442 ч. 1 т. X). Собственник имения обязан был терпеть стеснения вызванными законными решениями властей предоставить соседу право прохода (проезда) через участок собственника имения ввиду невозможности пройти (проехать) через свой участок из-за временного затопления паводковыми водами[163] (ст. 448, 450 ч. 1 т. X). Собственник прибрежного участка не вправе был примыкать свою плотину к противоположному берегу, принадлежавшему соседу.[164]
Нормативными правовыми актами того времени ограничивалось и право пользования лесами собственниками этих лесов, имеющих большое экологическое значение и влияющих на состояние вод и климата.[165] Правда, этот вид ограничений не относился к числу участия частного.
Г. Ф. Шершеневич указывал на строго ограниченный (поименованный) законом перечень оснований ограничений права собственности, не подлежащий распространительному толкованию (numerus clausus). При этом ученый подчеркивал, что право участия общего не может быть прекращено или изменено иначе, как в случаях, указанных законом. Участие же частного может быть изменено или прекращено благодаря соглашению сторон, зарегистрированному в установленном законом порядке. Право участия общего носит публичный, а не частный характер, охраняется административным, а не судебным правом. Ученый отмечал, что, ограничивая право собственности, закон имеет в виду улучшение транспортного сообщения, народного здравоохранения, общественной безопасности и т. п. В этих целях допускается свободный проход и проезд по чужой земле, устанавливаются санитарные, строительные и пожарные нормы, ограничивающие произвол пользования со стороны собственника.[166]
Ограничение права собственности может затрагивать одно или несколько правомочий, составляющих содержание права собственности: право владения, право пользования и право распоряжения. Еще дореволюционные исследователи гражданского права обращали внимание на существование в российском законодательстве третьего вида ограничений права собственности: ограждение интересов определенного круга лиц путем стеснения собственника в распоряжении имуществом (законные запрещения).[167]
Статья 432 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи перечисляла ограничения права собственности, превращавшие его в неполное право собственности. К таким ограничениям (помимо «права участия частного» и «права участия общего») законодатель относил и ограничения, касающиеся отдельных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.[168] Дореволюционный российский юрист Н. Варадинов насчитывал до 26 правомочий собственника, входящих в содержание права собственности.[169]
Современное российское законодательство предусматривает в качестве ограничений по распоряжению имуществом собственника такое, в частности, средство, как арест имущества.
