Жесткую социально-экономическую детерминированность понятие феодализм приобрело в марксистской литературе, в учении о формации как особом способе производства.
При формационных подходах в качестве основных выделяются производственные отношения, а каждое конкретное общество рассматривается как система, в которой все иные (кроме производственных) общественные связи считаются производными "надстроечными" над ними. Это и определило монистически-материалистический взгляд на историю, лежащий в основе формационной периодизации исторического процесса, в котором с закономерной якобы последовательностью на смену рабовладению приходит феодализм, затем капитализм и коммунизм как "конечное светлое будущее всего человечества".
Полная невозможность уложить в эту схему историю многих обществ привела самого К. Маркса в его ранних произведениях к учению об особом "азиатском способе производства", споры о котором велись в нашей научной литературе до недавнего времени, до безоговорочного признания социально-экономической и социально-политической специфики и древнего, и средневекового восточных обществ с их замедленным характером развития, стойкой многоукладностью, глубоким влиянием на общественное развитие традиций, религиозной идеологии и пр. Феномен этих обществ свидетельствует о многовариантности самой общественной эволюции, зависящей не только от базисных изменений.
Так как в Европе средневековье — синоним феодализма, то столь же условным надо считать и применение понятия средневековья к восточным обществам в силу крайней трудности определения его нижних и верхних хронологических границ. Между тем в чисто методическом плане необходимость определенной периодизации столь длительного периода в истории человечества очевидна.
В учебной литературе по истории Востока эти границы (в качестве нижнего предела обычно называются V–VII вв.) связывают с комплексом исторических факторов: с качественными изменениями в политической структуре, с созданием централизованных империй, с завершением формирования крупнейших цивилизованных центров, мировых религий и их мощным влиянием на периферийные зоны и пр.
Если говорить о средневековом Китае, то низший хронологический рубеж (V–VII вв.) здесь можно выделить достаточно четко. Именно в это время здесь окончательно утверждается специфическая "азиатская" социально-экономическая и социально-политическая структура с традиционными формами земельной собственности и эксплуатации крестьян, укрепляется централизованное государство в форме империи (формирование китайской конфуцианской империи Хань относится к III в., но период расцвета империи после временного ее кризиса и раскола наступает в VI в.), складывается нормативная основа традиционного права (имеется в виду прежде всего создание династийного кодекса империи Тан (VII в), оказавшего значительное влияние на развитие права всего дальневосточного региона). Китай как центр конфуцианско-буддийской цивилизации втягивает в сферы своего культурного воздействия раннеклассовое общество и государство Японии.
Труднее выделить нижние хронологические границы средневековой Индии. Если условно брать те же V–VII вв., то их можно, во-первых, связать с определенной перестройкой традиционной варново-кастовой системы, происходившей вместе с перераспределением земли, углублением процессов разделения труда, во-вторых, с формированием обширной индо-буддийской цивилизационной зоны, благодаря расширенному влиянию культуры Индии на многие регионы, прежде всего юго-восточной Азии и пр.
Нижний предел японского средневековья определяется VI–VII вв. в связи с усилившимся социальным расслоением и формированием государства, а для большинства стран ближневосточного региона тот же VII в. стал вехой утверждения мировой религии ислама, формирования нового образа жизни для многих народов. В это время уходят в прошлое древние ближневосточные государства и возникает "воинствующая религиозная община", государство Арабский халифат, давшее начало будущим крупным арабо-ирано-турецким исламским государствам-империям.
Определенные качественные социально-экономические изменения, связанные с развитием капиталистических отношений, происходят в странах Востока не одновременно, что затрудняет определение и верхнего хронологического рубежа восточного средневековья. Для Китая такой вехой можно считать время революционных перемен начала XX в. (революция 1911–1913 гг.), для Японии — середину XIX в. (революция Мэйдзи-исин), для колониальных восточных стран, и прежде всего Индии, этот предел можно связать с установлением колониального господства, постепенной ломкой традиционных структур, втягиванием экономики этих стран в мировой капиталистический рынок.
Выделяя наиболее общие черты сходства социально-экономической эволюции средневековых стран Востока (таких, как Индия, Китай, Арабский халифат, Япония), следует отметить, что ни одна из этих стран не достигла в эпоху средневековья европейского уровня позднего феодализма, когда в его недрах начинают развиваться капиталистические отношения. Здесь по сравнению с основными средневековыми европейскими странами резко отставало развитие промышленности, товарно-денежных, рыночных отношений. В более схожем с европейскими обществами средневековом обществе Японии (по сравнению с Индией и Китаем) лишь в XVIII — первой половине XIX в. зарождаются элементы капитализма в форме мануфактурного производства. Замедленный характер развития определил устойчивую многоукладность средневековых восточных обществ, длительное сосуществование патриархально-родовых, клановых, рабовладельческих, полуфеодальных и прочих укладов.
Большое влияние на весь ход исторического развития стран Востока оказало широкое распространение государственной собственности на землю, которая сочеталась с другой формой собственности — общинной и с соответствующим ей частным землевладением общинников-крестьян. Государственная собственность в ее узком понимании включала лишь обширное землевладение монарха и государственной казны. В широком же смысле она не сводилась к собственности монарха, а охватывала и земельные пожалования, проистекающие из государственного фонда, лицам, причастным к власти, обладающим правом сбора и присвоения ренты-налога с определенной территории. Владельцы государственных пожалований могли стать и фактическими частными собственниками, добившись расширения своих владельческих прав, превращения их в постоянные, передаваемые по наследству.
Но в средневековых обществах Востока государство всемерно охраняло государственную собственность на землю с присущей ей традиционной системой эксплуатации податных крестьян, сдерживало развитие частной собственности, что препятствовало созданию здесь западноевропейской системы барского хозяйства.
Сочетание различных форм земельной собственности, особая контрольно-регулирующая роль государства в экономике находили выражение прежде всего в особой структуре господствующего класса, во всех неевропейских средневековых обществах. Если в Западной средневековой Европе сложившийся класс частных земельных собственников, эксплуатирующих труд зависимых крестьян, опирался на феодальное государство, объективно выражающее его волю, то господствующий класс в странах Востока — это само государство в лице сановно-бюрократического социального слоя, причастного к власти, который жил за счет ренты-налога главным образом с формально свободных земледельцев-крестьян.
Необходимо при этом учесть, что конкретные средневековые общества в странах Востока характеризуются разной степенью совпадения господствующего класса с бюрократией в соответствии с разной степенью вмешательства государства в экономику, с разной степенью развития частного крупного землевладения. Наибольшую степень такого совпадения демонстрирует средневековый Китай.
Для средневековых обществ Востока характерна (по сравнению с европейскими странами) и меньшая степень зависимости непосредственных производителей-крестьян, относительно больший объем их прав, связанных с распоряжением своим земельным участком. Отсутствие барского хозяйства и барщины привело к тому, что здесь крестьяне не были прикреплены к земле отдельных феодалов. Зависимое положение крестьян в этих странах определялось их связанностью налоговым бременем, поддерживаемым с помощью государственного аппарата, чиновничества. Эта зависимость, выражавшаяся в сословной неполноценности "простолюдина", скреплялась правом, религией, общинными порядками.
Специфическое место занимал и восточный средневековый город. Низкий уровень общественного разделения труда в странах Востока находил выражение в том, что город здесь не стал организующей и направляющей силой общественного прогресса. Он жил за счет перераспределения ренты-налога, ибо прибавочный продукт, концентрирующийся в руках отдельных социальных групп, не становился капиталом, не включался в производство. Ремесленная продукция шла не на рынок, а на удовлетворение потребностей правящих сановно-бюрократических, в том числе и военных, кругов. Купеческий же капитал выполнял при этом функции своеобразного агента между ними и ремесленниками-производителями.
