Наиболее сложным является вопрос о том, какие именно изменения ожидают действующее законодательство в связи со сменой парадигмы. Здесь вопросом первостепенной важности является вопрос о том, насколько масштабными будут изменения. Казалось бы, смена парадигмы подразумевает неизбежный слом старой системы, однако в случае права данный тезис усложняется. Во-первых, изменение «неписаных» элементов парадигмы, мировоззрения, ценностей и цели и даже первого уровня их выражения, а именно правовых принципов, не обязательно влечет за собой смену правового инструментария. Правовые инструменты, прежде всего, функциональны и как таковые являются одновременно и нейтральными, и гибкими. Во-вторых, по причине описанного выше правового консерватизма изменения в праве тяготеют к эволюционной стратегии и осуществляются в большинстве случаев поэтапно. Напомним, что «феникс» римского права в своем многовековом шествии возрождался не в том же самом, а в новом обличье. Юристы средневековья пользовались римским правом совсем не так, как это делали римляне, и современные юристы делают это иначе. Поэтому даже при сохранении нейтрального каркаса, изменения в регулировании права интеллектуальной собственности все же произойдут и будут достаточно серьезными.
Помимо поэтапности, необходимо также обратить внимание на новые подходы к способам регулирования, которые мы описали в первой главе как общую тенденцию развития современного права[860]. В последнее десятилетие как на международном уровне (в частности, в рамках инициатив Организации экономического сотрудничества и развития), так и на уровне государственной политики в странах с развитым правопорядком активно обсуждается вопрос об эффективности регуляторной политики с акцентом на преимущества так называемого «мягкого права» (soft law). Речь идет о повышении эффективности регулирования за счет использования неиерархических способов координации между государственными и частными субъектами. Систематическое вовлечение всех заинтересованных сторон в разработку правил и принятие решение рассматривается как жизнеспособная альтернатива традиционному иерархическому и императивному регулированию. Причины, по которым данное направление развития регулирования стало столь актуальным, включают в себя усложнение предметной области, которая требует регуляторных решений регулирования; снижение эффективности от «жесткого» государственного регулирования (hard regulation), т. е. прямого регулирования посредством законодательства; высокую степень взаимозависимости между публичными и частными субъектами на различных уровнях реализации регуляторной политики; необходимость обеспечения гибкости регулирования в быстро меняющихся экономических и социально-политических условиях. На наш взгляд, в сфере общественных отношений, связанных с оборотом результатов интеллектуальной деятельности, проблема более гибкого регулирования стоит особенно остро, что позволяет выделить в качестве существенной характеристики новой парадигмы активное использование «мягких» способов регулирования.
Попытаемся теперь изложить краткий перечень прогнозов относительно будущего, которое ожидает право интеллектуальной собственности.
Поскольку государство заинтересовано в конкурентоспособности собственной экономики, именно от него будет исходить «заказ» на новые ориентиры в правовом регулировании интеллектуальных прав. Движущим началом преобразований в праве интеллектуальной собственности станут экономические, маркетинговые и социологические исследования производства, использования, распространения и продажи различных объектов интеллектуальных прав. Особенную актуальность приобретет вопрос о методах анализа, научной состоятельности и прозрачности таких исследований. Идеологическая ангажированность, оперирование «большими числами», отсутствие сопоставления с иными бизнес-моделями и сегодня встречаются довольно часто, но ситуация постепенно меняется[861]. Основной принцип, который должен быть закреплен как на уровне национального законодательства, так и на уровне международных договоров в области интеллектуальной собственности, – это обеспечение и сохранение баланса интересов между авторами, коммерческими посредниками (правообладателями), информационными посредниками, государством, некоммерческими (научными, образовательными и др.) организациями и потребителями (пользователями).
Поскольку государства существенно различаются как по уровню освоения и производства информационных технологий, так и по качеству образования, интенсивности научной и инновационной деятельности, не стоит ожидать быстрых и серьезных перемен на уровне международного регулирования отношений, возникающих в связи с результатами интеллектуальной деятельности. Скорее, законодатели различных стран будут искать оптимальные пути для стимулирования развития инновационной и конкурентоспособной национальной экономики. Именно такой стратегии, как представляется, необходимо придерживаться Российской Федерации при разработке Долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности. В то же время актуальным остается вопрос об инициировании внесения изменений в международное законодательство в области интеллектуальной собственности. Начало этому длительному процессу может быть положено одним из крупных «игроков», таких как Россия, при поддержке коалиции стран с переходной экономикой.
В ближайшем будущем можно ожидать расширения использования информационных технологий для целей регулирования. Технические средства защиты будут эволюционировать в сторону большей совместимости, но в целом их применение будет и дальше сокращаться, поскольку оно не приносит ожидаемых конкурентных преимуществ. Шире станут использоваться различные платформы для регистрации авторских прав, а также совершенствоваться базы данных патентных ведомств.
Реализация принципа баланса тесно связана с переосмыслением взаимосвязи права интеллектуальной собственности с другими сферами правового регулирования. В идеале право мыслится как стройное здание, различные элементы которого, институты и отрасли, дополняют друг друга. Конституционное право, потребительское право, конкурентное право, законодательство о защите персональных данных, информационное и телекоммуникационное право, уделяя внимание интересам различных категорий субъектов, не должны противоречить друг другу, однако все большая дифференциация и «специализация» зачастую приводит к обратному результату. В то же время процессы конвергенции, пришедшие из области цифровых технологий, нашли свое выражение также и в праве: границы между различными отраслями стали как никогда подвижными, образуя не только неожиданные и временные точки пересечения между казалось бы независимыми сферами, но и общую территорию. Теперь решать проблемы применительно к определенной категории субъектов, не принимая во внимание интересы остальных, становится практически невозможным. Поэтому рискнем предположить, что в законодательство по интеллектуальной собственности будут инкорпорированы прямые ссылки на смежные сферы. На следующем этапе появятся специальные нормы, позволяющие решать межотраслевые коллизии. Расширение компетенции антимонопольного органа в сфере гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации потребует совершенствования методологии экономического анализа.
Следуя общей тенденции изменения регулирования в информационную эпоху, можно ожидать общего ослабления регулирования за счет интенсивного использования средств мягкого права. Речь идет о таких уже проверенных на практике инструментах, как кодексы поведения, добровольные многосторонние соглашения, профессиональные стандарты, рекомендации, которые публикуют регулирующие органы, а также инициирование государством различных проектов по сорегулированию.
Следующим направлением является более гибкое регулирование договоров в сфере интеллектуальных прав. На договорной практике влияние информационных технологий сказалось в особенной степени. Те новые виды и формы заключения договоров, которые получают распространение и отвечают критериям правового обычая, будут постепенно находить признание со стороны официального права. Сегодня, имея в виду практику Европейского союза и США, такое признание осуществляется через единичные судебные решения. В будущем можно ожидать, что наиболее общие правила работы с такими договорами будут закреплены на уровне закона.
Дольше всего, судя по всему, продержатся существующие сроки охраны объектов авторского и патентного права. Однако и здесь изменения неизбежны. Временной критерий в информационной сфере играет важнейшую роль, и вместе с включением в данную сферу объектов интеллектуальной собственности данный критерий будет распространен также и на эти объекты. Поэтому сроки охраны будут постепенно сокращаться.
