Необходимость включения принципа состязательности в уголовнопроцессуальное законодательство долгое вызывала спор в юридической литературе. Не останавливаясь детально на рассмотрении данной дискуссии, хотелось бы привести две полярные точки зрения ученых-процессуалистов советского периода развития нашего государства. Например, проф. М.А. Чельцов вообще не выделял состязательность в системе принципов уголовного процесса, считая его чуждым системе отечественного права.106 М.С. Строгович, напротив, придавал большое значение состязательности в уголовном судопроизводстве, хотя и не считал, что прокурор и адвокат должны иметь равное процессуальное положение.107 Таким образом, даже при приоритете публичных начал над частными в уголовном судопроизводстве некоторые процессуалисты сознавали важность принципа состязательности.
Изначально принцип состязательности в законодательстве РФ закрепила ч.3 ст.123 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в постановление от 28 ноября 1996 года № 19-П отметил: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя их процессуальных (целевых) функций».108 Представляется, что равноправие сторон – элемент состязательности. Поскольку состязательность тогда будет реально действующей, когда будет обеспечено равенство прав сторон. Как пишет А.П. Гуськова: «Относительно состязательности судебного разбирательства замечу, что размежевание процессуальных функций хотя и является основой состязательного процесса, но оно еще в полной мере не определяет условия и способы их выполнения».109 Ч.4 ст.15 УПК РФ устанавливает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Значение принципа состязательности для обеспечения нравственного содержания уголовного судопроизводства бесспорно, поскольку нельзя говорить о нравственности, когда одно должностное лицо или орган выполняет и функцию обвинения и разрешает дело по существу. Но необходимо отметить, что говорить о состязательности можно только в судебном производстве. На досудебных стадиях присутствуют только элементы состязательности. Включение следователя в круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения делает невозможным реализацию принципа состязательности в досудебном производстве. Бесспорно обращаясь к положениям УПК РФ досудебное производство нельзя всецело назвать состязательным, ибо оно по сути осталось розыскным, хотя закон закрепляет обратное (ч.1 ст.17; п.56 ст.5 УПК РФ).110
Этот момент еще требует доработки законодателем, также как и то, что наделив адвоката-защитника правом сбора доказательств, законодатель, тем не менее не предусматривает детального механизма реализации данного положения, чем фактически нарушает равенство прав сторон в досудебном производстве. А.П. Гуськова отмечает: «Думаю, что решение такой проблемы возможно двумя путями. Первый – создание института следственных судей (судебных следователей), позволяющего возвратиться к опыту России по учреждению судебных следователей 1864 года, где такие следователи могли бы вести производство следствия под контролем судебной власти. Жалобы на действия следователя мог бы рассматривать тот суд, при котором он состоит. Второй путь – создание независимого предварительного следствия, при котором одновременно с уголовным преследованием функционирует защита на предварительном следствии в виде параллельного расследования».111
С этой точкой зрения представляется возможным полностью согласиться. Введение такой процессуальной фигуры как следственный судья, было бы вполне оправдано, считает Л.В. Бормотова. Такой судья должен осуществлять исключительно функцию судебного контроля и быть свободным от полномочий по осуществлению правосудия не только по делу, по которому он принимал решения на этапе досудебного производства (об аресте и продлении срока содержания под стражей, о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также по жалобам на действия и постановления органов, осуществляющих следственную и оперативно-розыскную функцию), но также по любому другому уголовному делу. Судебный контроль – более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор. Суд не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие преступлений. В связи с этим, нет необходимости в двойном контроле со стороны прокурора и суда за досудебным производством, что фактически мы получили по новому УПК, где наряду с прокурорским надзором получил расширенное значение контроль судебный».112
В судебном разбирательстве состязательность реализуется через осуществление процессуальных функций судом и сторонами, а также через процессуальное равноправие сторон.
О.В. Гладышева, обозначая справедливость как конструктивную цель современного уголовного судопроизводства, определяет его идеологическую основу. «Состязательность является важным процессуальным положением, необходимым для законного и справедливого осуществления уголовного судопроизводства. Ее наличие с точки зрения справедливости предполагает:
– активную позицию суда в установлении обстоятельств уголовного дела;
– нормативное установление равенства участников уголовного судопроизводства в части средств реализации их процессуальных правомочий.
Равенство процессуальных возможностей сторон имеет значение для процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела как основание для формирования результата судопроизводства – решения по делу. В этом плане равенство представляет собой обращенное к суду требование о создании равных условий для выполнения сторонами своих обязанностей и реализации прав. Создание этих условий представляет собой одно из направлений деятельности суда, не исчерпывая эту деятельность полностью.
Равенство процессуальных возможностей важно и для установления паритета в процессуальных правомочиях сторон. Каждая сторона должна обладать достаточной степенью свободы и при этом не иметь преимуществ перед другой стороной более чем это необходимо, исходя из объективных особенностей выполняемых процессуальных функций»113.
Соглашаясь с автором в части равенства процессуальных возможностей, мы не можем согласиться с позицией относительно активной роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Представляется, что данное утверждение недостаточно органично вписывается в содержание установленного законом принципа состязательности, который подразумевает активность сторон, а не лиц, осуществляющих правосудие по уголовному делу. Как видится суд, наделенный обязанностью создать для сторон условия сбора доказательств (но не собирающий их сам), вполне соответствует правовой сущности состязательного судопроизводства. Представляется, что суд может собирать доказательства только лишь в том случае, если об этом ходатайствуют сами стороны.
Состязательность представляет собой культурную ценность, созданную обществом, и как культурная ценность она находится в непосредственной связи с вопросами общей и правовой культуры. Культура определяется как материальными условиями жизни общества, так и политическими и социальными. Чем выше общий культурный уровень жизни людей в государстве, тем выше и правовая культура, которая проявляется, прежде всего, в утверждении режима законности как определенного правового состояния, а так же в правильном понимании и реализации основных начал уголовного процесса.
Значимость принципа состязательности для уголовного процесса России огромна. Она состоит в том, что такое построение судебного разбирательства максимально обеспечивает права и интересы обвинителя, потерпевшего, подсудимого и иных участников процесса, содействует… правильному, справедливому разрешению уголовного дела и предоставляет возможность присутствующим лицам убедиться в законности и объективности приговора по конкретному делу.114
3.2.2 Уважение чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве (ст. 9 УПК РФ)
Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве получил закрепление принцип уважения чести и достоинства личности – ст.9 УПК РФ. Конституция РФ еще в 1993 году в ст.21 провозгласила: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Как отметил в своем постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П Конституционный Суд РФ, обеспечение достоинства личности предполагает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.115 В отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип не дублировался, хотя процессуалистами выделялся на основе Конституции РФ. В частности, в 1997 г. проф. П. А. Лупинская называла в числе принципов уголовного процесса принцип охраны чести и достоинства личности. Она отмечала, что это «принцип, который основан на комплексе правовых норм и выражает обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при выполнении процессуальных действий и вынесении решений не допускать унижения чести и достоинства участвующих в деле лиц и применять к ним меры процессуального принуждения только в случаях действительной необходимости и не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом».116 Но все же, как видится, необходимо отраслевое закрепление принципов, имеющих отношение к уголовному судопроизводству, поскольку только в этом случае будет возможна разработка механизма их обеспечения и реализации.
