Все производимые государством попытки, направленные на устранение или хотя бы минимизацию указанного неправомерного положения меньшинства акционеров в акционерном обществе, не дают сколько-нибудь положительного результата. Акционерное общество как организационно-правовая форма предпринимательской деятельности продолжает болеть неизлечимой болезнью. Это сказывается на правовом положении и других органов управления акционерным обществом: совете директоров (наблюдательном совете) и исполнительном органе управления текущей деятельностью общества.
В исключительную компетенцию названных органов управления акционерным обществом законодателем передано решение по существу всех наиболее важных вопросов, касающихся как стратегического, так и текущего характера.
Так, согласно ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) в числе прочих включено решение таких вопросов, как определение приоритетных направлений деятельности общества, рекомендации общему собранию акционеров по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, создание филиалов и открытие представительств общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, предложение общему собранию акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
Решения, принимаемые советом директоров (наблюдательным советом) общества, не могут быть пересмотрены общим собранием акционеров. В случае несогласия с ними они могут быть обжалованы акционерами лишь в судебном порядке.
Как предусмотрено в п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть избран не только акционер общества, но и любое другое физическое лицо. Как правило, желательно для общества, чтобы таковыми были руководящие работники банков, кредитующие общество, представители снабженческих и сбытовых организаций, с которыми связаны коммерческая деятельность общества, другие лица, имеющие статус так называемых независимых директоров общества.
С учетом закрепленной за ним исключительной компетенции совет директоров (наблюдательный совет) общества выполняет две основные функции. С одной стороны, это организационно-управленческий орган, представляющий интересы акционеров общества, прежде всего тех из них, которые владеют контрольным пакетом акций. Совет директоров (наблюдательный совет) призван решать стратегические и другие наиболее важные практические задачи, связанные с деятельностью общества, к числу которых относится и установление деловых отношений с организациями, сотрудничающими с обществом, представители которых избираются его директорами.
С другой стороны, совет директоров (наблюдательный совет) призван осуществлять контроль за исполнительным органом повседневного управления обществом. Руководство текущей деятельностью общества, предусматривается в п. 1 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», осуществляется единоличным исполнительными органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительными органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
С целью установления оперативного взаимодействия с советом директоров (наблюдательным советом) общества члены коллегиального исполнительного органа могут избираться в совет директоров (наблюдательный совет) общества, не превышающего, однако, одной четвертой части его состава. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В целом, в отличие от высшего органа управления акционерным обществом, каковым является Общее собрание его акционеров, состоящее из собственников капитала, стоимость которого определяется текущей рыночной ценой принадлежащих им акций, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган общества, по своему кадровому составу и их функциональному виду деятельности должны рассматриваться как органы профессионально-управленческого типа (профиля). Именно в процессе их предпринимательско-управленческой деятельности осуществляется второй этап отрыва управления от собственности, на сей раз сугубо профессионального характера.
Право собственности в акционерном обществе в своем юридическом выражении имеет свои особенности, отличные от других случаев его применения. Эти особенности состоят в том, что право собственности на имущество, принадлежащее акционерному обществу, существует не изолированно и отдельно от других объектов права собственности, а функционирует в структурно-неразрывном единстве с правом собственности на акции, называемом сложноструктурной моделью двухобъектного права собственности[34].
В экономическом плане право собственности на акции представляет собой собственность на меновую стоимость принадлежащего акционерам капитала, а право собственности на имущество – собственностью акционерного общества на потребительскую стоимость этого капитала, используемого обществом в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли.
Акционеры и акционерное общество как собственники указанных объектов права собственности не могут существовать отдельно друг от друга. Без акционеров нет акционерного общества, и наоборот, без акционерного общества бытие акционеров становится просто беспредметным.
Что касается юридической природы права собственности на указанные объекты, то оно в зависимости от социально-экономического и правового статуса субъектов данного права может быть различным.
При принадлежности вносимого в акционерное общество капитала частными собственниками таковое будет однотипным с правом частной собственности акционерного общества на закрепленное за ним имущество.
Юридическая природа права собственности коренным образом изменяется, когда в качестве будущего акционера, вносящего принадлежащий ему капитал в акционерное общество, выступает государство. В этом случае по существу происходит трансформация, а точнее приватизация государственного капитала в частную собственность акционерного общества, которое по действующему российскому законодательству рассматривается как частноправовая организация со всеми вытекающими из этого положительными и отрицательными последствиями.
В качестве положительного фактора, в частности, можно назвать повышенную заинтересованность акционерного общества, как предпринимателя, наиболее эффективным образом использовать полученный от государства капитал для получения прибыли.
Отрицательными факторами являются повышенный рыночный риск в возможном обесценении, а может быть и в полной утрате государственного капитала и предоставление по существу неограниченной законом свободы управляющим акционерным обществом распоряжаться приватизированной государственной собственностью, включая личное присвоение получаемой обществом прибыли.
Российское законодательство в отличие от других цивилизованных государств, к сожалению, не предусматривает социально-правовых обязанностей частных собственников перед самим обществом. В статье 209 ГК РФ о содержании права собственности и других статьях Гражданского кодекса РФ, включая ст. 1, посвященную основным началам гражданского законодательства, упоминается только об обязанности собственников и иных субъектов гражданского права не нарушать права и законные интересы других лиц, что, разумеется, вполне справедливо, но недостаточно. Забытым при этом оказалось общество в целом.
Общий вывод. В сравнительно-правовом плане, прежде всего с точки зрения функций, включающих публично-правовые и частнопредпринимательские функции, которые необходимо осуществлять создаваемой организацией в условиях инновационной экономики, предпочтение следует отдать государственной корпорации как публично-правовому юридическому лицу. Имеющиеся недостатки, связанные с организацией и осуществлением деятельности госкорпорации, имеют в своей основе юридико-технический характер. Они устраняются законодателем по мере их обнаружения.
A.B. Турбанов
АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ – ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
Государственная корпорация как организационно-правовая форма переживает не лучшие времена. Принятая в 2009 г. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации исключает законодательную возможность создания юридических лиц в самостоятельной организационно-правовой форме государственной корпорации (п. 7.3.3 разд. 3)[35]. В настоящее время по поручению Президента Российской Федерации проводится работа по преобразованию действующих в конкурентной среде государственных корпораций в организации других организационно-правовых форм.
