По форме угроза может быть определённой и неопределённой. Наиболее проблематичным и юридически значимым является установление определённости угрозы применением насилия. В реальной ситуации от этого может зависеть квалификация содеянного как грабежа или разбоя. Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать при этом все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, количество нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. (п.21 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»65). Если же не удаётся точно выяснить, опасным или неопасным насилием угрожал субъект, данные сомнения нужно трактовать в его пользу и квалифицировать деяние как грабёж.
Несмотря на столь значительную роль обстоятельств, показывающих форму угрозы, по нашим данным, они далеко не всегда устанавливаются при расследовании хищений и вымогательства. Часто следователи и судьи ограничиваются упоминанием того, что обвиняемый угрожал «физической расправой». На наш взгляд, недопустимо заменять данным общим выражением неюридического характера описание общественно опасных действий, которые вменяются лицу. Подобные общие формулировки вызывают вопрос о доказанности угрозы даже в тех случаях, когда угроза была определённой. Если же угроза насилием выражена в неопределённой форме, необходимо с особой тщательностью исследовать все связанные с ней обстоятельства и указать на них как на свидетельства наличности, содержания и реальности угрозы.
Интенсивность угрозы – качественный показатель ее опасности, означающий степень напряжённости усилий угрожающего субъекта и соответственно глубину вызванной ею у потерпевшего стрессовой реакции. Интенсивность, так же, как реальность, зависит от формы, содержания угрозы, от конкретных обстоятельств ее выражения. Высокая степень интенсивности угрозы может реально выразиться во вреде психическому или даже физическому здоровью потерпевшего (депрессия, психическое расстройство, соматические заболевания с психической этиологией).
Итак, основываясь на рассмотренных признаках угроз, используемых при хищениях в форме грабежа и разбоя, а также при вымогательстве, можно дать полноценную и исчерпывающую характеристику таких угроз и создать предпосылку правильной квалификации имущественного посягательства в целом.
Причинение имущественного ущерба (ст.165 УК РФ) в современном правовом контексте
Произошедшие в последние годы изменения законодательных положений, прямо или косвенно связанных с признаками причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, очевидно, воплощают либерализацию уголовной ответственности в имущественной или шире – экономической сфере. Ст.165 УК вошла в перечень составов, которые, при условии совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности, исключают применение меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1-1 ст.108 УПК РФ). Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. ограничил ответственность за данное преступление признаком крупного размера, то есть стоимостью имущества, превышающей 250 000 рублей, а также ввел одноименный запрет в КоАП РФ (ст.7.27.1). Однако данные изменения позволяют по– новому взглянуть на сущность самого уголовно– правового запрета, его техническое качество и обусловленность в современной правовой ситуации.
Известно, что основные признаки хищения, которые должны отсутствовать в причинении имущественного ущерба, – это признаки объективной стороны: изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц (признаки деяния) и прямой имущественный ущерб (признак последствия). Между тем собственных признаков данного порядка ст.165 не называет. В рамках главы 21 УК это единственная статья, не описывающая преступного деяния. Иной, по сравнению с хищениями, характер ущерба (упущенная выгода) не обозначается терминологически и устанавливается только путём толкования. Вместе с тем нет формальной основы для иной характеристики последствия: формулировка позволяет судить, что отсутствуют иные признаки хищения, кроме ущерба, а значит, ущерб такой же, как в составах хищений.
Помимо данных признаков, анализ и применение ст.165 порождают необходимость выделения предмета преступления, которым чаще всего признаются денежные средства, не переданные виновным, вопреки обязанности, собственнику или иному владельцу66. Сама диспозиция ст.165 на предмет не указывает.
Введение в КоАП РФ ст.7.27.1 ещё более усложняет положение с негативными признаками состава. В ней говорится о причинении имущественного ущерба теми же способами «при отсутствии признаков уголовно– наказуемого деяния». Но какого? Хищение – тоже уголовно-наказуемое деяние. В административном проступке отсутствуют признаки хищения или запрещенного ст.165 УК причинения имущественного ущерба? Если и те и другие, то следовало говорить об «уголовно-наказуемых деяниях». Но почему бы тогда ст.7.27.1 не отсечь признаки административно– наказуемого хищения?
В науке и судебной практике67 сложились представления о причинении имущественного ущерба как нескольких разновидностях противоправного поведения. Укажем их вкратце.
1. Уклонение от внесения собственнику платежей, установленных законом или договором.
2. Износ вверенного субъекту имущества при его эксплуатации в личных целях.
3. Уклонение от передачи собственнику средств, полученных субъектом за услуги, которые он должен оказывать в интересах собственника.
Какие-либо новые проявления, например, пользование мобильной связью, Интернетом за чужой счет68 укладываются в данные рамки. В любом случае мы имеем дело с бездействием – уклонением от передачи имущества, положенного потерпевшему. Успех такого бездействия обеспечивается использованием обмана или злоупотребления доверием, причем в рамках данного состава более, чем в мошенничестве, распространен пассивный обман: лицо не сообщает потерпевшему о возникновении обязанности передавать ему имущество.
Итак, в настоящее время наказуемость такого поведения связывается с крупным размером (в квалифицированном виде остался признак «особо крупный ущерб» – не ново, что наш законодатель невнимательно относится к формулированию признаков размера и ущерба). В связи со столь резким ограничением уголовной ответственности возникло суждение о необходимости полной декриминализации причинения имущественного ущерба. А.А. Бакрадзе полагает, что эта необходимость назрела, однако считает, что причинение имущественного ущерба охватывается такой разновидностью мошенничества, как приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием69. По нашему мнению, нельзя считать декриминализацией включение данного состава в рамки другого, тем более что мошенничество наказуемо в некрупном размере, и предложение автора повлекло бы, напротив, ужесточение ответственности за те деяния, которые сейчас относятся к ст.165 УК.
Вопрос о декриминализации причинения имущественного ущерба, действительно, обоснован. Очевидно, что изменения, внесенные в УК и в КоАП ФЗ от 7 декабря 2011 г., изменили отраслевую принадлежность значительной массы деяний. Неуплата за потребленную электроэнергию, использование служебного транспорта в личных целях, провоз проводниками «левых» пассажиров – все эти наиболее распространенные проявления, как правило, не причиняют ущерб, превышающий 250 000 рублей. Практика ближайших нескольких лет должна показать реальное число преступных случаев.
В рамках главы 21 УК крупный размер как криминообразующий признак состава умышленного преступления – новое явление (для неосторожного имущественного преступления, ст.168, он уже предусмотрен). Данный прием законодатель использует, в основном, в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». Скорее всего, под ст.165, действительно будут подпадать теперь лишь деяния, совершаемые в сфере предпринимательства, экономических отношений. Однако глава 22 содержит целый ряд норм, специальных по отношению к ст.165 (ст.ст.177, 194, 198 и 199. 199-1, 199-2) и имеющих собственные, более высокие минимальные показатели крупного размера. Они превышают и 1 миллион рублей, установленный как особо крупный ущерб для ст.165. В связи с этим чисто «предпринимательский» смысл данного запрета сомнителен: формулируя специальные нормы, законодатель уже учел возможную опасность причинения имущественного ущерба для экономической деятельности.
Причинение имущественного ущерба может выступать как продолжаемое преступление, например, лицо регулярно, по наступлении сроков, не вносит обязательные платежи. Установление размера и, следовательно, отнесение к числу преступлений, зависит теперь от оценки содеянного как единичного крупного деяния или как череды правонарушений, не характеризуемых крупным размером. Принципиальное значение данного вопроса должно привлекать повышенное внимание к разграничению продолжаемых и единичных преступлений.
