Кодекс корпоративного поведения в первую очередь предназначен для установления стандартов наилучшей практики, которыми должны руководствоваться общества. Он базируется на положениях действующего законодательства, сложившейся практике корпоративного поведения, конкретных потребностях и условиях деятельности российских обществ и российских рынков капитала на текущем этапе их развития.
Таким образом, Кодексу корпоративного поведения отводится особое место в области дальнейшего развития и совершенствования российской практики корпоративного поведения. Он должен сыграть важную образовательную роль в установлении стандартов управления российскими обществами и в содействии дальнейшему развитию российского фондового рынка.
Итак, за столь короткое время наблюдался заметный прогресс в деле создания правовой основы регулирования корпоративных отношений: приняты федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». В конце 2001 г. Правительством России был одобрен Кодекс корпоративной этики, разработанный ФКЦБ России. Иными словами, ныне корпоративные отношения в России имеют основательную правовую базу и ресурсы для надлежащей постановки практической деятельности корпораций.
Вместе с тем практика выявила, во-первых, необходимость совершенствования действующих законов и иных нормативных правовых актов, а также дальнейшего расширения законодательной базы, разработки стандартов и правил для регулирования тех аспектов практики корпоративного управления, которые ранее находились в тени. Во-вторых, важной проблемой является обеспечение эффективного применения и исполнения принятых законов и иных нормативных правовых актов. Подавляющее большинство судей не обладает достаточной квалификацией в вопросах корпоративных отношений (и даже рыночной экономики в целом), перегружены многочисленными делами. Эта проблема, впрочем, актуальна не только для исполнения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративное управление, но и для российской правоприменительной практики в целом. Трудно назвать область деловой практики, в которой было бы обеспечено эффективное исполнение действующего законодательства. Между тем темпы улучшения состояния корпоративного управления в нашей стране в значительной степени зависят от улучшения правоприменительной системы в целом. Едва ли можно реально рассчитывать на серьезное качественное улучшение в этой сфере в самом ближайшем будущем. Однако очевидно, что осознание взаимосвязи между перспективами экономического роста, привлечения инвестиций и значительным повышением эффективности исполнения законов должно стать важным фактором, побуждающим органы государственного управления сделать правоприменение приоритетным направлением своих усилий.
Следует отметить еще один момент. Рассмотренные нормативные правовые акты в области корпоративного права действуют не изолированно, а в современном конституционном пространстве, в сочетании с другими актами, во все более расширяющейся и усложняющейся системе правовых отношений в рассматриваемой сфере, образуя структуры общенационального и глобального масштаба.
С точки зрения правовой науки эти глобальные структуры можно назвать правовыми полями, где, например, современное российское поле такого рода уже мыслится как часть мирового [42] . И вполне естественно, что в ходе исследования непременно придется обращаться к взаимосвязям интересующего нас закона (и законов) с другими юридическими актами.
Глава 2 Корпоративное право как межотраслевой правовой институт
§ 1 Спор в корпоративном праве
Актуальность появления корпоративного права в правовой науке обусловлена рядом объективных причин.
Прежде всего об этом свидетельствуют необходимость в качественном правовом оформлении предпринимательской деятельности, объективная потребность в создании ощущения стабильности и надежности создаваемых за последнее время компаний (что всегда было весомым аргументом для потенциальных инвесторов), а также актуальность разработки действенных корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, в частности ситуации конфликтов корпоративных интересов.
Непреложным фактом является то, что Россия, участвуя в мировой экономике, стремится встать вровень с промышленно развитыми странами, успех которых во многом определен свершившейся революцией в организации хозяйствующих субъектов (нередко именуемой правоведами и политологами корпоратизацией, которая, в свою очередь, может быть определена в одном ряду с такими закономерностями, как концентрация капитала, глобализация деятельности, использование новейших информационных технологий). Уже никто не опровергает тот факт, что сейчас в мире активно формируется единое экономическое пространство, где основными хозяйственными субъектами становятся не страны, а корпорации и их альянсы.
Все немногочисленные исследователи рассматриваемой области отмечают, что этот факт определяет задачу применительно к России. И эта задача состоит в формировании и развитии специфических субъектов корпоративной деятельности – корпораций, которые можно охарактеризовать как организации, признанные юридическими лицами, основанные на объединенных капиталах и осуществляющие определенную социально полезную деятельность [43] .
Как наглядно показала практика, новые корпорации, все чаще появляющиеся «на арене» российской экономики:
во-первых, нуждаются в подробной регламентации многочисленных аспектов своей деятельности, отношений с государственными (контролирующими) органами;
во-вторых, будучи самостоятельными и ответственными за результаты своей деятельности, могут сами определять ее направления и разрабатывать для себя и своих сотрудников внутренние правила поведения (которые ряд исследователей ошибочно определяет как корпоративные нормы).
В то же время можно говорить о том, что «внутрикорпоративные» нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт – корпоративное право.
Термин корпоративное право , не существовавший ни в советском обществе, ни в первые годы «постсоветского периода», представляет собой новое явление в нашей жизни. Относительно его содержания ведутся достаточно бурные дискуссии. В трактовке самого понятия «корпоративное право» обнаруживаются серьезные разночтения. Это обусловлено, как представляется, очень скудным количеством литературы, посвященной данному вопросу [44] .
Детального рассмотрения заслуживают различные (зачастую диаметрально противоположные, несмотря на их немногочисленность) подходы к определению места корпоративного права в системе правовых наук.
Особого внимания заслуживает понимание (достаточно узкое) корпоративного права как права акционерного. В частности, в современной правовой литературе можно встретить такое высказывание: «В настоящее время в России есть все основания вести речь о возникновении и оформлении акционерного права. Его можно рассматривать как подотрасль гражданского права, содержащую целостную систему норм, регулирующих деятельность акционерных обществ» [45] . Иными словами, авторы отождествляют корпоративное и акционерное право.
Этот подход отчасти небезоснователен, ибо исторически был заимствован из англосаксонского права. В некоторых англоязычных странах (США, Канаде и др.) корпоративное право традиционно приравнивалось к праву акционерному, т. е. к системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества – предприятия, уставный капитал которого разделен на акции. На такой же позиции стоят и некоторые российские исследователи [46] , которые объединяют или смешивают понятия «корпоративное право» и «акционерное право», ставят между ними знак равенства.
Действительно, в названных англоязычных странах в силу значительной концентрации капитала более чем где-либо распространены крупные корпорации (это в основном акционерные общества). В эпоху технологической революции акционерные общества заняли доминирующее положение в ряду предприятий разных видов по причине отнюдь не численного преобладания, а эффективности их деятельности. Создание предприятий, основанных на государственной форме собственности, не характерно для стран Запада: по оценкам специалистов, в государственном секторе занято всего лишь до 10 % общей численности лиц наемного труда. Объясняется этот феномен довольно просто: лишь очень немногие государственные предприятия приносят прибыль, хотя полностью этот сектор ликвидировать нельзя, поскольку он охватывает оборонную промышленность, строительство дорог, дамб, мостов, систем канализации, сбор мусора, почтовые услуги, борьбу с преступностью, публичные библиотеки и др.
