В связи с этим справедливы следующие суждения А. Г. Маркушина: «По своему происхождению принципы объективны, поскольку в них в концентрированном виде нашли отражение наиболее общие законы формирования и функционирования особых общественных отношений на конкретно-историческом этапе. Будучи порожденными конкретной действительностью, принципы не только отражают ее объективные закономерности, но и выступают средством переустройства этой действительности. Принципы существуют независимо от сознания субъекта и могут быть лишь познаны им, либо остаться за пределами этого познания до определенного времени»[74].
Правовые принципы, прежде всего, должны быть органически связаны с задачами соответствующего вида деятельности. Задачи, так же как и принципы деятельности, являются изначальными, отправными положениями для формирования системы предписаний в законе. Но характер и систему принципов предопределяют именно задачи конкретного вида деятельности. Разумеется, сами задачи должны всегда соизмеряться с принципами и не могут с ними расходиться[75]. Справедливо отмечается, что категория «задача» отвечает на вопрос, на что направлена деятельность, а категория «принципы» – как, каким образом она осуществляется[76]. Именно в этом смысле следует говорить о связи правовых принципов с практическими потребностями, рассматривать принципы в качестве существенных гарантий успешного решения соответствующих задач.
Основополагающие идеи вначале анализируются и формулируются учеными, отражаются в законопроектах и таким образом предлагаются в качестве правовых принципов. Затем следует обсуждение и окончательно решается вопрос, признать предложенные идеи правовыми принципами или нет. Основополагающие идеи, принятые законодателем и выраженные в законах, становятся правовыми нормами, приобретают государственно-властный характер. Никакие научные идеи, не получившие закрепления в законе, не могут считаться правовыми принципами. Они не могут регулировать правовые действия и правовые отношения[77].
Однако по этому важнейшему вопросу существует и иное мнение. Например, И. Ф. Демидов полагает, что отдельные принципиальные идеи не находят своего закрепления в правовых нормах в виде специальных терминов и соответствующих формулировок. По этой причине принципы не следует всегда отождествлять с процессуальными нормами[78]. В последующем автор выражает свои суждения более определенно. «Свое регулирующее воздействие на правоприменительную практику, – продолжает он, – могут оказывать и такие правовые идеи-принципы, которые не закреплены в процессуальном законе»[79].
И. А. Климов аналогичную позицию формулирует следующим образом: «Исследовав эволюцию взглядов на понятие, содержание и основания классификации… принципов в юридической и специальной литературе, автор поддерживает аргументацию тех правоведов, которые допускают существование принципов без формального их закрепления в нормах права»[80].
Такой взгляд нельзя признать состоятельным. В данном случае смешиваются две различные категории: научные идеи, формулируемые учеными и предлагаемые ими на роль правовых принципов, и собственно правовые принципы, уже закрепленные в нормах действующих законов. В правовой науке могут высказываться и обосновываться различные научные идеи, связанные с тем или иным видом деятельности, регулируемой нормами права. Но ориентировать практических работников на их применение означало бы сознательно вносить хаос и дезорганизацию в ту или иную деятельность.
Рассматриваемая проблема существует и в методологии научного познания. Научным принципам также предшествуют определенные идеи. Однако ученые и в этой сфере деятельности обоснованно отмечают, что говорить об идее – не значит говорить о принципе. Идея становится принципом, когда воплощается в теоретическую конструкцию[81].
Несомненно, правовые идеи, формулируемые учеными, способны влиять на правосознание правоприменителя, но оно всегда должно корректироваться и подчиняться только тем научным идеям, которые восприняты законодателем в качестве основы того или иного вида деятельности и нашли свое закрепление в конкретных правовых нормах, т. е. стали нормами-принципами.
Таким образом, правовые принципы – это основополагающие, фундаментальные идеи, сформулированные с учетом объективных закономерностей развития общества, а также достижений правовой мысли и нравственных, правовых и других мировоззренческих представлений граждан, закрепленные в правовых нормах, выражающие самые существенные свойства определенной сферы правового регулирования и свидетельствующие об уровне демократии в обществе и степени обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Существенное значение имеет вопрос о том, кем должна устанавливаться система принципов, действующая в определенной сфере правового регулирования: сообществом ученых на основе анализа того или иного закона или законодателем путем четкого перечисления в законе конкретных принципов. В первом случае этот вопрос будет являться элементом предмета науки соответствующей отрасли права, во втором – элементом предмета правового регулирования.
Ранее в российских законах правовые принципы, разумеется, формулировались, но их система не определялась в отдельных статьях законов. Иначе говоря, в законах выражались наиболее общие положения, претендующие на роль правовых принципов, но таковыми они не назывались. Система принципов в конкретных отраслях права и их содержание выводились учеными на основе анализа соответствующих правовых предписаний и формулировались в научной и учебной литературе. В данной ситуации практические работники ориентировались на мнение ученых.
Вполне очевидно, что научные подходы к рассматриваемому вопросу не могли быть одинаковыми. Например, множество различных взглядов было высказано относительно системы принципов уголовного процесса. Принципы подразделяли на конституционные и прочие, судоустройственные и процессуальные (судопроизводственные), общепроцессуальные и специфические принципы производства по уголовным делам в судебных и досудебных стадиях и т. п. В каждом учебнике по уголовному процессу авторский коллектив формулировал свою систему принципов. Невозможно было найти учебники, в которых рассматриваемый вопрос решался бы более или менее однозначно. Подобная ситуация была хороша тем, что обилие различных позиций способствовало развитию науки и совершенствованию российского законодательства.
В ходе осуществления судебно-правовой реформы в Российской Федерации наметилась противоположная тенденция. В одних законах принципы перечисляются в отдельных статьях, в других с перечнем соседствует объяснение их основного содержания (последний вариант встречается довольно редко). Следует отметить, что в обоих случаях правовые принципы остаются принципами-нормами.
Такой подход законодателя вызывает закономерный вопрос: почему в одних законах правовые принципы указываются в отдельных статьях, а в других – нет, несмотря на то, что они одинаково важны для любого вида деятельности, регулируемой нормами права, или для конкретной сферы правового регулирования? Например, в федеральных законах «О связи» (ст. 5) от 20 января 1995 г. и «О фельдъегерской связи» (ст. 4) от 16 ноября 1994 г. сформулированы принципы деятельности в области связи и принципы, на основе которых строится фельдъегерская связь. Но конкретные правовые принципы неизвестно по каким причинам не указываются в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в федеральных законах «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 20 октября 1995 г., «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г., «О рекламе» от 14 июня 1995 г., «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 7 июля 1995 г., «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г., «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 г., в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Земельном кодексе Российской Федерации от 25 октября 2001 г. и др.
Конечно, нельзя утверждать, что если в законах нет отдельных статей, специально посвященных правовым принципам, то и основополагающие правовые идеи отсутствуют. В подобных случаях правовые принципы должны формулироваться, прежде всего, учеными на основе тщательного анализа всей совокупности правовых предписаний.
В связи с изложенным нуждается в разрешении вопрос о том, какому из трех возможных подходов в последующей законотворческой деятельности следует отдать предпочтение: продолжить наметившуюся тенденцию, т. е. в одних законах формулировать систему принципов, а в других нет, во всех без исключения законах выражать систему принципов, или же не делать этого, а предоставить ученым возможность определять принципы на основе анализа правовых предписаний, содержащихся в законах.
