В период введения в действие части второй Гражданского кодекса о такой обязанности вел речь С. А. Хохлов, основываясь исключительно на консенсуальной природе кредитного договора[145].
В то же время в юридической литературе высказывается мнение и о том, что обязанность по получению кредита выступает не общим правилом, а, напротив, исключением из общего правила. Так, Р. И. Каримуллин замечает, что «несмотря на консенсуальный и возмездный характер заемного обязательства по кредитному договору в российском праве, действующее законодательство не позволяет говорить в виде общего правила о существующей обязанности заемщика получить кредит»[146]. Такая обязанность, по его мнению, «носит исключительный характер и может быть основана на договоре или правовых актах»[147].
На наш взгляд, возможность выделения обязанности заемщика принять кредит отсутствует в принципе и подменяет собой категорию «принятие надлежащего исполнения». Если же признать существование такой обязанности, то возникает вопрос о соотношении встречных обязательств, а именно обязательства по предоставлению кредита и обязательства по принятию кредита.
Данное предположение приводит к ситуации, в которой на банке лежит обязанность предоставить кредит заемщику, и в то же время банк обладает правом требования принятия кредита заемщиком. Можно предположить, что указанные обязанность и право банка должны относиться к содержанию двух встречных обязательств, что предопределяет необходимость выяснения момента, с которого возникает каждое из указанных обязательств. Существование обязательства по предоставлению кредита обеспечивается консенсуальной конструкцией кредитного договора и возникает, по общему правилу, на основании юридического факта – заключения кредитного договора. Следовательно, действие, составляющее объект обязательства по предоставлению кредита, должно выступать правопорождающим фактом возникновения обязательства по принятию кредита. Таким действием выступает передача денежных средств в согласованной сумме. Однако передача вещи предполагает по общему правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ ее вручение, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поэтому передача (вручение) денежных средств заемщику порождает обязанность вернуть деньги в предусмотренный срок и уплатить проценты за их использование, но не обязанность принять кредит, поскольку он уже принят заемщиком.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
См.: Денежное обращение и кредит в СССР. М.: Госфиниздат, 1962. С. 60.
См.: Шенгер Ю. Е. Очерки советского кредита. М.: Госфиниздат, 1961. С. 11.
См., напр.: Антонов Н. Г. , Пессель М. А. Денежное обращение, кредит и банки. М.: Финстатинформ, 1995; Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для вузов / Л. А. Дробозина, Л. П. Окунева, Л. Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. М.: Финансы. ЮНИТИ, 1997. С. 329.
См.: Ямпольский М. М. О трактовках кредита // Деньги и кредит. 1999. № 4. С. 31.
Стоимость, в свою очередь, представляет собой овеществленный в товарах абстрактный, общественно необходимый простой труд. Стоимость – это своеобразный общественный способ выражать затраты труда на производство товаров. Она выражает отношения людей через отношения товаров. См.: Политическая экономия социализма. М.: Высшая школа, 1960. С. 343.
Кузьмин В. Ф. Хозяйственное право: Учебник. / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Юрид.лит., 1983. С. 338.
См., напр.: Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 174—180; Банковское право. Т.4 / Под ред. И. С. Кумок. М., 1994. С. 143—149.; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1999. С. 172—188.
См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т.II. Полутом второй / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., переаб. и доп. М., 2000. С. 204.
Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956; Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959; Самцова А. Н. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому гражданскому праву. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954; Вильнянский С. И. Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955; Малеин Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964; Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967; Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970.
Куник Я. А. Правовые проблемы кредитования государственной торговли в СССР: Автореф. дис. … док-ра юрид. наук. М., 1970. С. 5.
Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970. С. 10.
В этой же работе Я. А. Куник приходит к выводу, что «между экономическим содержанием и правовой формой … имеются очевидные противоречия» и поэтому не может «полностью удовлетворить при разработке общего понятия кредитных правоотношений» (С. 11).
См.: Пастушенко Д. С. К вопросу о финансово-правовой природе банковского кредита / Актуальные проблемы банковского права в России: сборник статей международной научно-практической конференции (июнь, 2007). Пенза, 2007. С. 44.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и экономика. М., 2001. С. 496.
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации: Учебник. Общая часть / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 1999. С. 189.
Там же. С. 175—177.
Там же. С. 180.
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ. соч. С. 187.
На данное обстоятельство указывает, в частности, В. В. Витрянский. См.: Витрянский В. В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве. С. 7.
Витрянский В. В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве. С. 8—10.
См., напр.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Издание второе, перераб. и доп. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 430; Додонов В. Н., Крылова М. А., Шестаков А. В. Финансовое и банковское право. Словарь-справочник / Под ред. О. Н. Горбуновой. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 116; Витрянский В. В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве. С. 10—11.
Витрянский В. В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве. С. 10.
Там же. См. подробнее: Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 305—330.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2002. С. 224. См. также: Словарь гражданского права / Под ред. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 16—17.
Подобный юридический прием используется также в ст. 1011 «Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии» ГК РФ, ст. 834 ГК РФ «Договор банковского вклада» (абз. 1 п. 3), ст. 585 «Отчуждение имущества под выплату ренты» (п. 2) ГК РФ.
См.: Соломин С. К., Соломина Н. Г. Международное частное право (общая часть): Учебное пособие. Чита: ЗИП СибУПК, 2004. С. 59.
Учитывая изложенное, законодателю следует либо изменить содержание п. 3 ст. 1211 ГК РФ в части, касающейся определения стороны, исполнение которой имеет решающее значение для договора займа, либо отнести определение применимого права через право страны заимодавца к специальным случаям п. 4 ст. 1211 ГК РФ.
См.: Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 72, 73.
Такого подхода, в частности, придерживались Э. Г. Полонский (Правовые основы банковского кредитования промышленности в СССР. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1963. С. 5) и Я. А. Куник (Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 7).
Ефимова Л. Г. Теория и практика заемно-кредитных отношений // Юридический мир. 2000. № 1. С. 23.
Полонский Э. Г. Правовые основы банковского кредитования промышленности в СССР. М., 1963. С. 5.
