Константин Забоев - Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора

62

Советское трудовое право: Учеб. пособие для профсоюзных вузов / Под общ. ред. О. В. Смирнова. М., 1991. С. 30; Трудовое право. С. 21. См. также: Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 13–14.

Советское трудовое право. С. 30; Трудовое право. С. 21.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 372.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 372.

Подобные нормы действовали и ранее: ст. 17, 105 и 93 КЗоТ РСФСР.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 237.

См. также: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 223.

Мейер Д. И. Указ. соч. С. 283.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 393.

Алексеев С. С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998. С. 26; Якушев В. С. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство. Цивилистические записки // Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 22.

Витрянский В. В., Брагинский М. И. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 642.

Проблемы, концепции и разработки нового Трудового кодекса РФ (Материалы конференции). Государство и право. 2000. № 10. С. 59.

Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное – право частное». Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 78.

Проблемы, концепции и разработки нового Трудового кодекса РФ (Материалы конференции). С. 67.

Проблемы, концепции и разработки нового Трудового кодекса РФ (Материалы конференции). С. 61.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 24.

Бахрах Д. Н. Административное право. М., 2000. С. 161.

Бахрах Д. Н. Административное право. М., 2000. С. 160.

Бахрах Д. Н. Административное право. М., 2000. С. 159–160.

Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 2000. С. 261.

Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 2000. С. 262–263.

Иоффе О. С. Указ. соч. С. 540–541.

Административное право. С. 267.

Административное право. С. 267.

Гражданское право. Учебник. Ч. 1. С. 499.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 24.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 24.

Необходимо отметить, что отношения, касающиеся международных договоров о получении займов государством, заключаемых им с другими государствами и международными организациями, в учебниках как по международному частному праву, так и по международному публичному праву отнесены к собственным предметам регулирования этих отраслей. Однако наиболее предпочтительной представляется точка зрения, высказанная Л. П. Ануфриевой – автором учебника по международному частному праву, о том, что в данном случае суверенное государство вступает именно в частноправовые отношения, в том числе, в качестве «казны» (фиска) – субъекта власти и «купца» – субъекта гражданско-правовых отношений. – Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2000. С. 84–86; Международное публичное право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. К. А. Бекяшева. М., 2001. С. 393–396.

Кучеров И. И. Бюджетное право России. Курс лекций. М., 2002. С. 138.

Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. М., 2002. С. 460–461.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 19.

Гражданское право. Учебник. Ч. 1. С. 16.

Новицкий И. Б. Римское право. 6-е изд., стереотипное. М., 1998. С. 63.

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 408.

Мейер Д. И. Указ. соч. С. 348.

Против же признания брака договором, по его мнению, говорит то, что содержание и прекращение брака не только не определяется соглашением сторон, но и правоотношения возникают не в виде отдельных прав и обязанностей, а в виде особого союза, состояния, к тому же по учению православной церкви, брак есть таинство, чем также подрывается его договорная природа. – Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 485–486.

Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 151.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России. Учебник для вузов. М., 1999. С. 80.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России. Учебник для вузов. М., 1999. С. 85–86.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. С. 33.

Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., С. 140, 174.

Синайский В. И. Указ. соч. С. 483–546; Мейер Д. И. Указ. соч. С. 348–408; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.

Гражданское право. Учебник. Ч. III. С. 197–198.

Римское частное право: Учебник; Новицкий И. Б. Указ. соч.

Хаманев И. В. Новый Семейный кодекс Российской Федерации. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996. С. 13.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. С. 115.

См., например: Бондов С. Н. Брачный договор: Учеб. пособие для вузов. М., 2000. С. 56; Пчелинцева Л. М. Семейное право России. Учебник для вузов. М., 1999. С. 203; Челябиева Н. Хорошее дело – брачный договор. Бизнес-адвокат. 1999. № 22.

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 407.

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 427.

Гражданский кодекс Квебека. С. 89–104.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. С. 121.

По поводу критики отсутствия достаточной возможности договорного регулирования отношений в семейном праве см., например: Шершень Т. В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. Указанный автор в рамках расширения частного начала предлагает даже ввести конструкцию договора о вынашивании ребенка суррогатной матерью.