88
Баксалова А. М. Характер деятельности прокурора в судебном разбирательстве//Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск, 2001. С. 39.
Там же.
См., напр.: Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 131–132.
См. также: Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 5. С. 55.
Эту же самую мысль подчеркивал В. С. Балакшин, когда писал, что суд ставится в условия, «когда вынужден принимать решения, сообразуясь с мнением государственного обвинителя, если даже оно противоречит его внутреннему убеждению и обусловлено очевидной ошибочной его (обвинителя) позицией…». См.: Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С. 88.
Решение этого вопроса теснейшим образом связано с аргументацией, используемой при решении первого, затрагиваться она будет только в силу необходимости.
Макарова З. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. М., 1968. С. 149.
Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 14.
Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 59.
Там же. С. 60.
Там же.
О состязательности в рамках предварительного расследования см., например, Гришин А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 177–178; Руднев В. О состязательности не предварительном следствии//Уголовное право. 1999. № 1. С. 86, и др.
Савицкий В. М. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Вступительная статья. М., 1994. С. 17–18.
Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С. 29.
Даев В. Г., Лукашевич В. З. и др. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вестник СПбГУ. 1995. Сер. 6. Право. Вып. 2. С. 83; Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Законность. 1998. № 7. С. 6; Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 49.
Кобликов А. С. Принципы уголовного процесса / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1995. С. 39. Это же мнение, но уже более категорично, высказано Ю. К. Якимовичем и О. Б. Семухиной, которые считают, что эта «стадия процесса построена так, что применение принципа состязательности там просто невозможно». См.: Якимович Ю. К., Семухина О. Б. О некоторых принципах уголовного процесса // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2. Красноярск, 2002. С. 162.
Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5. С. 127.
Там же. С. 129.
Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право, 1994. № 10. С. 136.
Уайнтреб Л. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985. С. 117.
О том, на каком уровне находится правосознание судей, свидетельствует исследование А. Ю. Панасюка. По его данным, примерно у 4/5 судей выражено негативное отношение к подсудимому. См. Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 76–79.
Термин «миф» имеет двоякое толкование: 1) миф – это вымысел, искажение фактов, несоответствие рассказа реальности; 2) миф – древняя литературная форма сказания о богах и героях. См.: Гулыга А. В. Миф и современность // Иностранная литература. 1984. № 2. С. 168.
Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994. С. 40.
Несмотря на отсутствие в УПК РФ среди принципов всесторонности, полноты и объективности исследования отдельные авторы полагают, что «все основные компоненты этого принципа нашли законодательное закрепление в новом УПК РФ». Обоснование этого утверждения см.: Лукашевич В. З., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ//Правоведение. 2002. № 2. С. 105–107.
Еникеев З. Д. Раскрытие преступления как гарантия реализации прав потерпевшего в уголовном процессе//Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, засл. юриста РФ И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 141.
См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1912. С. 3–7; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 15; он же. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 194; Ларин А. М, Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 156.
Еникеев З. Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа, 2000. С. 67.
Володина Л. М. Уголовное преследование//Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч. – практ. конф.: В 2 т. Красноярск, 2003. Т. 2. С. 89.
Аналогично толкует соотношение рассматриваемых понятий О. Я. Баев. Он пишет: «Структурно уголовное преследование состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия и прокурора …». См.: Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, заслуж. юриста И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 14.
Володина Л. М. Уголовное преследование. С. 92.
Следует обратить внимание читающего на непоследовательность решения законодателем вопроса о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение». Разграничивая их при определении, законодатель в последующем по-иному решает вопрос об их соотношении. В одном случае он в уголовное преследование включает обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ), в других – они для него равнозначны (п. 45 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). См., также: Деришев Ю. В. Избирательность режимов предварительного производства по УПК Российской Федерации//Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск, 2002. С. 156–157.
Баев О. Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений… Екатеринбург, 2003. С. 16.
Томин В. С., Поляков А. П., Александров А. С. Комментарий (вводный) к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 37.
Мартынчик Е. Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. № 4. 2002. С. 5.
Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 246.
Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2001. С. 4.
Шишко И. В. Несостоятельность доказательств позитивно-регулятивной функции уголовного права // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 3. Красноярск, 2003. С. 95, 98.
Названова Л. А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 10. См. также: Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифоров Ю. В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. № 1. С. 186.
