Если кто-то придет и скажет нам: «Давайте примем закон, который запретит родителям воспитывать своих детей», то этого человека попросту не поймут. Но если этот человек скажет: «Я несу гуманную миссию, я собираюсь защищать права ребенка, и в рамках защиты прав ребенка закон ограничит ваши родительские права», лукавство может пройти. Потому что не сразу поймешь, в чем тут суть. Надо знать, что в современном мире, прежде всего в Европе, в рамках защиты прав ребенка в национальное законодательство уже внедрены правовые нормы, которые под видом защиты прав ребенка ограничивают права родителя. Тем самым идет вторжение в область семейных отношений. Родители становятся объектом санкций со стороны государства, родители по субъективному мнению чиновников признаются недобросовестно исполняющими свои обязанности. Санкции, которые могут за этим последовать, – это право отобрать из любой семьи ребенка, лишить родительских прав и даже подвергнуть уголовной ответственности. Надо понять, что это не пустые слова – с экранов телевизоров, с трибун льются потоки истерических разглагольствований о том, какие особо жестокие родители в России. Причем проблема показывается однобоко. Мы чуть ли не каждый день видим кадры с недобросовестными и жестокими родителями, где говорится о том, что детей надо защищать, понимай – изымать их из семьи. Других способов у нас пока и нет.
МЕХАНИЗМ РАЗРУШЕНИЯ
Виктор СЛОБОДЧИКОВ, директор Института развития дошкольного образования РАО, член-корреспондент Российской академии образования, доктор психологических наук, профессор:
В чем пафос ювенального права? Это два словосочетания, два понятия: «права ребенка», «ребенок – субъект права». Да, с определенного момента ребенок вступает в формально нормативные отношения с обстоятельствами, организациями и т. д. Но в каком масштабе и сколь он ответственен за эти отношения? Эти вопросы не обсуждаются, а сразу полагается, что ребенок – субъект права, т. е. он – правовое существо, что с точки зрения возрастной психологии и возрастной педагогики просто вранье. Но так как у ребенка сил мало, ювенальная юстиция ставит задачей защиту его прав от агрессивного мира. Эти два вводимых ключевых понятия – и есть механизм разрушения.
Кого «защитит» ювенальная система?
Да, детей надо защищать от жестокостей, от преступников, никто не против этого.
Тогда почему же столько людей категорически против создания ювенальной системы в России? Сможет ли она реально защитить наших детей?
С 2000 года в России лоббируется несколько законопроектов, которые являются калькой западных образцов. Последний раз законопроекты слушались в Государственной Думе в 2006 году, где были представлены Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей. Проекты были отклонены. На Парламентских слушаниях 12 ноября 2009 г. зазвучали голоса о том, что законопроекты по ювенальной юстиции надо предлагать во второе слушание. Правда, что депутаты Госдумы в этом году несколько изменили свою позицию: в условиях мирового кризиса, отсутствия поддержки общества стали говорить о ювенальных технологиях. Почему это произошло, понятно. В условиях, когда нет денег ни на что, о том, что нам якобы нужны не ювенальные суды, а ювенальные технологии. Правда, против этого возражают иностранные партнеры, которые настаивают на создании именно ювенальных судов, более того – ювенальной системы.
Но что же за ювенальные технологии предлагают? На Парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ 12 ноября 2009 г. собравшимся предложили рассмотреть ряд законодательных рекомендаций по работе комиссий по делам несовершеннолетних. Выступавшие в основном говорили о том, как плохо живется детям, какие несерьезные родители, как защитить малолетнего преступника. Одним из предложений было создание региональных баз неблагополучных семей. Когда зашел разговор о том, что ювенальная система предусматривает создание структур, деятельность которых направлена на вторжение в область семейных отношений, а задача этих структур – контроль над семьей, выступавшим предложили не отклоняться от темы. То есть поразмышлять о том, что будет с семьей, защитить ее – не входит в задачу нашей власти?
Выходит, родители должны безропотно ждать, что чиновники будут решать, как воспитывать ребенка, как кормить его и соответствуют ли они званию родителя?
Знаменательно, что на Парламентских слушаниях на эту тему представители международных организаций: департамента юстиции США, который делился опытом работы семейных судов штатов, представитель ЮНИСЕФ (ООН) по правам человека, представители ЮНЕСКО по правам ребенка в Восточной Европе – были удивлены призывами говорить о ювенальных технологиях. Ведь ювенальная юстиция – это система. Все присутствовавшие в Парламенте выслушали, словно малоразумные дети, как нам устраивать свою жизнь в России, что такое ювенальная юстиция. Для многих это был шок. Родители, представители общественности рассчитывали найти понимание со стороны Парламента, однако такого понимания не было, и членам родительских общественных организаций было даже предложено, если им не нравится ход слушаний, покинуть зал.
Аргументы сторонников ювенальной юстиции
Какие же доводы за введение ювенальной юстиции приводят сторонники ювенальной юстиции? Такие сторонники есть даже среди православной общественности, но среди религиозных мусульманских деятелей, да и вообще среди мусульман встречать их не доводилось. И это тревожный симптом для нас, если мы не понимаем приоритета родительского авторитета, который является основой мироощущения, основой семейной жизни. Наверное, мы оказались более восприимчивыми к той шумихе, которую устроили лоббисты ювенальной системы.
Итак, рассмотрим состоятельность доводов «за».
«Российская система законодательства не отвечает международным нормам защиты прав ребенка».
Существует такой документ, как «Пекинские правила». Это международный договор, в котором содержатся разнообразные положения по защите прав малолетних преступников: о том, как содержать детей в тюрьме и как назначать им уголовные наказания за преступления и т. д. Так вот, наше российское законодательство – одно из самых передовых и гуманных, и, на мой взгляд, нет ни одного пункта «Пекинских правил», который не был бы в той или иной степени реализован в системе нашего и уголовного, и уголовно-процессуального законодательства. Поэтому все разговоры о том, что наше законодательство не соответствует международному, – неправда. И утверждение о якобы «несоответствии» – просто уловка для того, чтоб завести разговор о необходимости изменения нашей законодательной системы и под видом защиты прав ребенка ограничить родительские права.
Сторонники ювенальной юстиции говорят, что наше законодательство слишком жестокое и необходимо из гуманных целей ориентировать законодательство РФ на воспитательные, а не карательные функции в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления.
Опять-таки, как человек, близкий к системе уголовного и уголовно-процессуального судопроизводства, могу сказать, что наше законодательство имеет все положения для того, чтобы применить к ребенку, совершившему преступление, и не только в первый раз, меры воспитательного характера, назначить мягкое наказание или даже освободить от него. Другое дело – как работают органы МВД, как работает прокуратура, как работает суд, применяют ли они эти правила и возможности. Человеческий фактор, недостаточная квалификация и сложившаяся практика – это основное, из-за чего совершаются судебные ошибки, почему нет нормального контроля за несовершеннолетними, совершившими преступления. Как сказал один уважаемый священник, дети-преступники – это те, кто недополучил любви. И прежде всего любви в семье, хочется добавить. Но тогда речь должна идти в первую очередь о том, чтобы добиться действенности существующей системы.
Таким образом, мысль о том, что необходимо менять судебную систему и законодательство, находится в противоречии с истинным положением вещей. Один маленький пример. Недавно в программе «Совершенно секретно» показывали трех американских подростков. Одного из них, 14-летнего, обвинили в убийстве собственной сестры. Подробно снимали арест этого ребенка, его допрос и завершение судебного дела. Этого 14-летнего ребенка допрашивали по законам США: без учителя, без педагога, без адвоката, без родителей. Подросток признал себя виновным в совершении убийства, оговорил двух своих друзей, все они отсидели несколько месяцев в тюрьме, ожидая чуть ли не смертной казни (а в Америке это возможно), пока случайно не выяснилось, что убил девочку совсем другой, психически больной человек. Дети были освобождены. Документальная съемка детально показала судебную и следственную систему США, которая не защищает права ребенка и намного меньше отвечает нормам международного права в сравнении с нашей российской системой. Поэтому, когда нам говорят, что мы должны что-то менять, хочется спросить – а зачем?
