99
Лесницкая Л. Ф. Диспозитивность // Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 107–108.
Рогова О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 9–12. – По существу, аналогичный подход содержался в работах и других авторов (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 13–14; Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 67).
Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 66.
Мишин А. А. Дискреционная власть // Юридический энциклопедический словарь. С. 107.
К примеру, в построзыскном судопроизводстве Российской империи подобный подход уже имел место в виде двух порядков местной подсудности (порядок закона и порядок судебного усмотрения) (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 128–131).
Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61.
Вандышев В. В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию // Человек против человека: преступное насилие. СПб., 1994. С. 155–165; Вандышев В. В., Смирнов А. В. Организованная преступность и уголовная юстиция // Организованная преступность – угроза культуре и державности России. СПб., 1998. С. 153–161; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 180–181.
Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства / Под общ. ред. В. В. Черникова. М., 2000. С. 36–352.
Данное понимание гражданского общества автор почерпнул из лекционного курса «Теория государства и права», который Л. И. Спиридонов читал в вузах СанктПетербурга в период с 1992 по 1996 г.
Аникина Е. И. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саранск, 2000. С. 2; Седаш Е. А. Частное начало в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 1–3; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. С. 117; Шейфер С. А., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51–56.
Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1882. Кн. 1. С. 128.
Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 35. – Процессуальный интерес – это выраженная в конкретном поведении участника уголовного судопроизводства потребность к тому, чтобы итогом уголовно-процессуальной деятельности стал определенный устраивающий его результат (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 15).
Гущев В. Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1999; Огнева И. А. Указ. соч. С. 9, 16–19; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 452; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 25–30. – Защита по самой своей природе есть институт общественный, о чем также свидетельствовал И. Я. Фойницкий, называя защитника «представителем общего интереса» (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. 1996. Т. 2. С. 70–71).
Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 217, 223.
Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. С. 26–29.
Григорьева Н. В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.
Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 59–60.
Именно поэтому право на осуществление такого типа обвинения необходимо предоставить лишь лицу, непосредственно пострадавшему от преступления (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 24–25; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 45– 47).
Принцип авторитетности судебного решения предполагает, что решение суда имеет преюдициальную силу для других судов (см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 86–89; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 40–41).
Яковлев А. М. Ответственность уголовная // Юридический энциклопедический словарь. С. 295.
Багаутдинов Ф., Васин А. Указ. соч. С. 27; Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс: Краткий учебный курс. М., 2001. С. 212; Дербенев А. П. Привлечение в качестве обвиняемого // Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 75; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 28; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 183–195.
Пантелеев И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 7, 13– 14. – В принципе аналогичного взгляда придерживаются Ф. Багаутдинов и А. Васин (см.: Багаутдинов Ф., Васин А. Указ. соч. С. 27).
Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 14 апреля 1993 г. № 4791-1, Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288, ФЗ от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ, ФЗ от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ, ФЗ от 20 июня 2000 г. № 89-ФЗ) // Российская газета. 1993. № 80; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5086; Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; 2000. № 26. Ст. 2736.
Иное мнение выражено законодателем, Конституционным Судом РФ и некоторыми авторами (см.: ст. 75–78 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679; Шумский Г. А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13–14).
Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 48; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 345. – Впрочем, данная точка зрения в литературе разделяется далеко не всегда (см., напр.: Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 320).
«… Одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности…» (Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308–309); см. также: Зарудный С. И. Бекариа о преступлениях и наказаниях и русское законодательство. СПб., 1879. С. VII.
Добровольская Т. Н. Указ. соч. С.70; Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 128–129; Названова Л. А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С. 81.
См., напр.: Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 61–68; Шестаков Д. А. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии // Правоведение. 1997. № 3. С. 109.
Подробнее об этом см.: Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 11–12.
Определенный интерес также представляет позиция, рассматривающая причину отождествления терминов «привлечение к уголовной ответственности» и « привлечение в качестве обвиняемого» в их лексическом созвучии (см.: Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 254).
Уголовное дело № 587958 // Архив СО при ОВД Киришского района Ленинградской обл.
Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 74–78; Т. 2. С. 128–131.
