Первый этап установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями – это установление последовательности причины и следствия. Действие (бездействие) всегда должно предшествовать наступлению ущерба (вреда).
В сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные, с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и т. п. права, деяния или резко противоречащее основам нравственности действие (бездействие), в котором содержится определенная толика риска, возможности причинения вреда, асоциальности, позволяющая продолжить анализ казуальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второй этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями.
Третий этап исследования охватывает установление того, было ли неправомерное либо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно мысленно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий. Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила невыключенной электрическую плитку с чайником. Как установила экспертиза, склад был подожжен заведующим складом, который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был произведен другим лицом.
В обобщении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР «Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления» отмечалось: «…имеются случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между допущенными ими нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, которое создало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесных повреждений либо существенного материального ущерба»[151].
Правонарушения, которые не были необходимыми условиями общественно опасного последствия, не могут стать их причиной. Детерминация обрывается при установлении того, что соответствующие условия не были необходимыми для наступления соответствующего вреда. Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем автоцистерны, нарушил правила дорожного движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Нарушение правил выразилось в отсутствии на автоцистерне государственного номерного знака и слабости тормозной системы. Как установил вышестоящий суд, нарушения не были причиной наезда на потерпевшего. Отсутствие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не содержало и малой вероятности создания аварийной обстановки. Что касается тормозов, то, независимо от их состояния, Ч. не мог предотвратить наезд. Автоцистерна следовала со скоростью 20–25 км в час по улице навстречу грузовой машине, на заднем борту которой «висел» потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего борта встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающего улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем самым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от полученных при этом тяжких повреждений умер. Суд первой инстанции признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.
Концепция причины как необходимого условия была развита грузинским профессором Т. В. Церетели[152]. Уголовный кодекс Грузии 2000 г. включил эту концепция в ст. 8 «Причинная связь». В ней сказано, что «причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного действия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы, ибо не создалась бы такая ситуация».
Недостатки данной эквивалентной теории, обоснованно критиковавшейся в философии и праве, – уравнивание всех детерминант наступления преступного результата, а отсюда – чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности. В противовес эквивалентной теории была выдвинута так называемая адекватная теория, получившая такое название от воззрения на причину как на соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последствий. Эта теория признавала причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действия из числа причин исключались, хотя фактически и вызывали результат.
Положительная сторона адекватной теории – различение причин и условий последствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводства следствий деяний. Очевидный недостаток – пренебрежение диалектикой случайного и необходимого. Случайность является стороной необходимости, т. е. такой же закономерностью, как и необходимость. Нетипичность, нестандартность того или иного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что в конкретных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна, поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в абстракции, не вообще, а при данных обстоятельствах. Адекватная теория это игнорировала, сужая причины последствий типичными деяниями. Легкий вред здоровью сторонники данной теории не считали причиной смерти, хотя именно он мог оказаться смертоносным ввиду тяжелого заболевания потерпевшего.
О необходимом условии как причине общественно опасного последствия пишет Б. В. Малинин. В его докторской диссертации приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть»[153].
Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограничивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголовном праве согласиться нельзя ввиду смешения объективной причинной связи с виной, а причины с условием.
Последний этап установления причиной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием состоит в признании того, было ли деяние, выполнившее роль необходимого условия, собственно причиной последствий. Всякая причинная связь заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наоборот: не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. При этом причина исследуется не вообще, не среднестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, месте и времени ее действия. Она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случаях она причинно закономерна. Выстрел в сердце – причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, – тоже причина смерти при данном состоянии здоровья потерпевшего.
В теории уголовного права иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии по причинам того, что, во-первых, ничто не может породить ничего. При бездействии следует устанавливать связь не между бездействием и последствием, а между предшествующим бездействию действием и последствием[154]. Во-вторых, при бездействии, исключая информационную причинность, связь с преступными последствиями – обусловливающая, а не причинная[155].
Такие взгляды справедливо отвергал А. А. Тер-Акопов: «Если утверждать, что бездействие не обладает причиняющей способностью, то нужно тут же поставить вопрос об исключении бездействия из видов общественно опасного деяния, ибо таковым не может быть то, что не способно причинить вред»[156].
Механизм причинения при бездействии хотя и не столь явно механическо-физический, как при действии, но психофизиологическая его природа, как ранее отмечалось, та же – усилия по воздержанию от совершения должного и возможного действия. Не внешние силы, не третьи лица, а социально должный и психофизически возможный акт поведения конкретного бездействующего субъекта причиняет общественно опасные последствия. Казуальные потенции у действия и бездействия равны.
