Ответчик Верещагин В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что психическое состояние матери соответствовало норме. При удостоверении завещания 18 июля 2005 г. нотариус проверила дееспособность Верещагиной А.В., о чем имеется запись в тексте завещания.
Нотариус в судебное заседание не явилась. Из ее письменного пояснения следует, что она исполняла обязанности нотариуса Мечиковой Д.А., поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Вся документация хранится у Мечиковой Д.А. Пояснила, что оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Нотариус не является психиатром, не всегда может определить у обратившегося гражданина наличие психического расстройства. На момент удостоверения завещания Верещагиной А.В. не было решения о признании ее недееспособной. Она лично явилась в нотариальную контору, на задаваемые вопросы давала понятные ответы. После ознакомления с текстом завещания собственноручно расписалась.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, оспоренное завещание признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия пришла к следующему.
К возникшим правоотношениям суд применил материальный закон, подлежащий применению. Надлежащая юридическая оценка дана пояснениям сторон, свидетельским показаниям, а также заключению № 549 от 2 мая 2006 г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы на Верещагину А.В., согласно которой она на момент оформления оспоренного завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.96–98).
Экспертиза была проведена и назначена судом в соответствии со ст. 79–86 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении положений закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» во внимание не принимаются, поскольку речь не идет об оказании психиатрической помощи конкретному гражданину.
Судебная коллегия не находит состоятельным и довод в отношении медицинских документов, являвшихся предметом исследования экспертов при проведении экспертизы. Указанный довод какими-либо доказательствами не подкреплен. Приобщенные к делу медицинские карты Верещагиной А.В. сомнения в их подлинности не вызывают, они не были поставлены под сомнение и экспертами.
Обстоятельства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что по существу спор разрешен судом правильно.
Решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верещагина В.М. без удовлетворения.
Пунктом 4 ст. 1125 ГК РФ предусмотрена возможность присутствия свидетеля при составлении завещания. Со ссылкой на данную норму материального закона Лепеха В.С. обратилась в Белогорский городской суд с иском к Старочкину В.А. о признании завещания недействительным. 28.09.2005 г. умерла ее мать Каширина Е.Ф., оставив завещание от 2003 г. в пользу ответчика. Истица считает, что мать на момент составления завещания находилась в болезненном состоянии, не понимала значения своих действий. Помимо этого, мать говорила ей, что если будет менять завещание от 2002 г. то позовет истицу в качестве свидетеля.
Нотариус в судебном заседании пояснил, что составлял завещание на дому, со слов завещателя, подписано оно самим завещателем. В квартире находилась сестра Кашириной, но не принимала участия в составлении завещания. Каширина не делала никаких заявлений о вызове свидетелей, ориентировалась во времени и в происходящем.
Решением суда от 26.04.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а кассационную жалобу Лепеха В.С. без удовлетворения. Из материалов дела следует, что истица не представила доказательств того, что завещатель в момент составления завещания являлась неадекватной в своем поведении, от проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет психического состояния Кашириной Е.Ф. истица отказалась.
Судебная коллегия не признала состоятельным довод кассационной жалобы о том, что нотариусом нарушены требования к совершению нотариальных действий, поскольку при составлении завещания должен присутствовать свидетель. Согласно ч.4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Показаниями свидетелей опровергнут довод истицы о том, что Каширина высказывала такое желание.
Ничепорчук Т.Н. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Таратуниной А.И. и нотариусу Смотровой Л.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указала, что ее отец Ласточкин Н.И. умер 21 апреля 2005 года, находясь в психиатрической больнице. У нотариуса она узнала, что отец на свое имущество в виде однокомнатной квартиры оставил завещание в пользу Таратуниной А.И. Данное завещание, удостоверенное нотариусом Смотровой Л.И., она считает недействительным, т. к. отец в момент составления и подписания завещания не отдавал отчет своим действиям в виду болезненного состояния.
В судебном заседании ответчики Таратунина А.И. и Смотрова А.И. иск не признали, считают, что Ласточкин по своему психическому состоянию понимал значение происходящего при составлении завещания.
Судом заслушаны свидетели, исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.06. 2006 г. и постановлено указанное решение, которым завещание Ласточкина Н.И. от 19 октября 2004 г. признано недействительным.
Судебная коллегия указала в своем определении следующее.
Оспорено завещание, удостоверенное в психиатрической больнице нотариусом Смотровой Л.И. 19 октября 2005 г., данное завещание подписано ввиду болезни Ласточкина другим лицом – Соловьевой Э.С. (л.д.17).
Из справки Дубовской психиатрической больницы следует, что Ласточкин Н.И. находился на лечении в этой больнице с 17.09.2005 г. по день своей смерти – 21 апреля 2005 г. с диагнозом «слабоумие сосудистого генеза».
Судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, а также лечащие врачи Булацкий В.П. и Грановская Л.К., из пояснения которых следует, что Ласточкин страдал слабоумием сосудистого генеза, заболевание прогрессировало, он последнее время узнавал только свою сестру, осознавать значение происходящего при составлении завещания в полной мере он не мог.
Судом оценены показания врачей, а также свидетелей со стороны истицы и ответчицы, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 700 от 05.06.2006 г., согласно которого при поступлении в больницу Ласточкин был дезориентирован во времени, обстановке, был безучастным, плохо понимал задаваемые вопросы, отвечал в основном не по существу, память снижена на все виды событий...На 10-й день пребывания в стационаре не знал, где находится, считал, что на работе...Такое состояние сохранялось у больного на протяжении всего периода лечения в психиатрическом отделении. По своему психическому состоянию 19 октября 2004 г. он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.
Судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент составления завещания Ласточкин Н.И. не мог понимать происходящее, у суда первой инстанции имелись все основания для признания завещания недействительным.
Судом правильно применен материальны закон, спор по существу разрешен верно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не нашла состоятельными, материалами дела они опровергаются. Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы без удовлетворения.
Как указано выше, 19 решений постановлено судами по искам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Данное исковое требование, как правило, предъявляется наряду с другими исковыми требованиями: о признании завещания недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и др.
Так, Тындинский районный суд в 2005 году рассмотрел иск Литовец И.А., которая обратилась с иском к Недельской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
Указала, что 14 мая 2004 г. умер ее отец Протасов А. Ф., который проживал в г. Тында, ул. Мохортова, 3, кв.17.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, 12 доли сборно-щитового дома 4 по ул. В-Набережная в г. Тында, автомобиля марки ВАЗ-21013, недополученной пенсии. Завещание отец не оставил. Она и супруга наследодателя Недельская В.И. являются наследниками первой очереди.
Срок для принятия наследства истек 14.11.2004 г. Истица проживает в г. Благовещенске, а ответчица не сообщила ей о смерти отца. Об этом она узнала 18.12.2004 г. от знакомой, проживающей в г. Тынде. 20.12.2004 г. она обратилась к нотариусу Никульшиной Т.Н. и с соответствующими заявлениями о приостановлении регистрации перехода права собственности, т. к. ответчица получила свидетельство о праве на наследство.
