Известный цивилист И. А. Покровский не исключал уголовной ответственности юридических лиц. Он писал в 1917 г.: «Нельзя отрицать наличности известной корпоративной воли как некоторого произведения индивидуальных воль, идущих в одном и том же направлении. В этом смысле воля корпорации представляет несомненный факт реальности, который и является основанием ответственности. Именно на непосредственном ощущении этой реальности покоится и поднимающийся в настоящее время вопрос о возложении на корпорации в известных пределах даже ответственности уголовной (например, в виде штрафов и т. д.). Юридическое лицо составляет живое продолжение индивидуальных лиц, личность и воля этих последних продолжает жить в создаваемых ими образованиях».[146]
В настоящее время противники коллективной уголовной ответственности (Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков, П. П. Иванцов, И. Д. Козочкин, Н. Ф. Кузнецова, С. Ф. Милюков, В. Г. Павлов, Б. А. Спасенников[147] и др.) выдвигают следующие контраргументы:
1) объективное выражение воля находит только в целенаправленных деяниях человека, поэтому коллективное образование не может быть признано виновным в совершении преступления;
2) коллективная уголовная ответственность противоречит принципу личной виновной ответственности и принципу индивидуализации ответственности и наказания;
3) при привлечении коллективного образования к уголовной ответственности невозможно будет установить вину как психическое отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;
4) признание коллективного образования субъектом преступления приведет к образованию в уголовном законе двух систем принципов и оснований уголовной ответственности;
5) усилить материальную ответственность за незаконную деятельность коллективного образования можно в рамках других отраслей права (гражданского, налогового, финансового, административного);
6) к коллективным образованиям нельзя применить такие основные виды уголовных наказаний, как лишение свободы, арест, ограничение свободы.
Полагаем, что выводы указанных авторов базируются, в первую очередь, на доминирующих положениях советской школы уголовного права, безальтернативно декларировавших следующее правило: «Не могут быть субъектами преступления юридические лица. Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления… Поэтому в случае нарушения на каком-либо предприятии правил охраны труда к уголовной ответственности может быть привлечено не само предприятие, а лишь физические лица, виновные в несоблюдении этих правил. За выпуск каким-либо предприятием недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции в уголовном порядке отвечает не само предприятие, а определенные физические лица из числа административно-технического персонала, виновные в выпуске такой продукции».[148]
В связи с переходом России к новой политико-экономической формации вопрос о коллективной уголовной ответственности должен решаться, исходя из современных потребностей личности, общества, государства и международного сообщества, а также основываться на основных правилах криминализации общественно опасных деяний. Это подтверждается и некоторыми незыблемыми правилами, одно из которых гласит: уголовный закон социально обусловлен. Его эффективность напрямую зависит от того, насколько адекватно в нем отражены реальности социальной действительности. Поэтому весь процесс законотворчества в сфере уголовного права, по мнению А. И. Коробеева, должен рассматриваться как постижение объективной необходимости в установлении уголовно-правового запрета и лишь затем – закрепление в законе.[149]
Н. Ф. Кузнецова выделяла два социальных основания принятия закона: первое – объективное, связанное с явлениями преступности (состояние, структура, динамика) и уровнем деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью; второе – субъективное, оценочно-волевое, отражающее мнение законодателя о целесообразности тех или иных форм предупреждения антиобщественных деяний. Главным является объективное социальное основание законотворчества.[150]
Таким образом, перед нами стоит задача доказать, что установление коллективной уголовной ответственности социально обусловлено, т. е. максимально соответствует реальным потребностям общества в уголовно-правовом регулировании. Для того чтобы ответить на вопрос, существует ли в объективной действительности необходимость борьбы с общественно опасными деяниями коллективных образований уголовно-правовыми средствами, следует проанализировать целый ряд факторов, обусловливающих возможность и целесообразность признания последних субъектами преступления (уголовной ответственности). Именно совокупность этих факторов и будет положена в основу концепции коллективной уголовной ответственности.
Итак, основаниями законодательной регламентации коллективной уголовной ответственности, на наш взгляд, являются следующие факторы.
I. Коллективные образования в современных условиях являются основой политической, социальной, экономической и правовой системы государства.
В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики по состоянию на 1 января 2010 г. в России было зарегистрировано 4907,8 тыс. юридических лиц (из них 84,1 % предприятий и организаций частной формы собственности).[151] Деятельность юридических лиц и иных коллективных образований оказывает существенное влияние практически на все сферы государственной политики. Это обусловлено, во-первых, тем, что в руках крупных предприятий, организаций и учреждений сосредоточены значительные финансовые ресурсы, позволяющие им влиять на политику государства, темпы экономического развития, общественную жизнь страны. Во-вторых, именно через организационно-правовые формы юридических лиц и иных коллективных образований осуществляется основной объем предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, они выступают главными работодателями и налогоплательщиками. Налоговые платежи, в свою очередь, являются ключевым источником формирования доходной части бюджетов всех уровней, а соответственно, играют важнейшую роль в стабилизации политического, экономического и социального положения в стране.
Стремительное развитие экономической системы приводит к не менее стремительному изменению круга субъектов, способных эксплуатировать в криминальных целях легальные экономические институты.[152] У юридических лиц и иных коллективных образований для этого есть все механизмы.
II. Коллективные образования способны совершать деяния, обладающие высокой степенью общественной опасности. Данное обстоятельство не отрицается даже противниками коллективной уголовной ответственности. Так, Г. Н. Борзенков пишет: «В определенных пределах правонарушения со стороны юридических лиц в принципе возможны. Известно, что тот, кто способен заключить сделки, может заключить и незаконную сделку».[153] Не отрицает возможность совершения юридическими лицами и иными коллективными образованиями общественно опасных деяний и законодатель. Например, ст. 41 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) «Об общественных объединениях» начинается со слов: «При совершении общественными объединениями, в том числе не обладающими правами юридического лица, деяний, наказуемых в уголовном порядке…»
Подавляющее большинство опрошенных нами респондентов (428 человек – 79,9 %) также полагают, что коллективное образование способно совершить преступление, лишь 60 человек (11,2 %) считают, что это невозможно, а 48 (8,9 %) – затруднились ответить.
Как справедливо отмечает С. И. Карибов, возложение обязанностей – на организацию или индивида – немыслимо без возможности нарушения их, точно так же, как и предоставление прав всегда соединено с возможностью злоупотребления. Поэтому с возникновением корпоративных правоотношений возникает и область преступлений, которые может совершать организация.[154]
Преступление – это, прежде всего, общественно опасное деяние, т. е. деяние, способное причинять вред или создавать угрозу причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. «Сущность общественной опасности, – пишет Ю. И. Ляпунов, – состоит в способности деяний производить негативные изменения в социальной действительности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений или необходимых условий их функционирования, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок».[155] Отличительным признаком общественного отношения, подлежащего уголовно-правовому регулированию, является необходимость обеспечить общественную безопасность. Уголовно-правовое обеспечение безопасности объективно обусловлено существованием такого феномена социально опасного поведения, как преступность.[156]
