115
Можно выделить и иные классификации товарных знаков, прямо не вытекающие из норм Закона РФ о товарных знаках. Так, в зависимости от того, вносились или нет какие-либо изменения в содержание обозначения, товарные знаки подразделяются на «постоянные» и «обновленные». Потребность в обновлении товарного знака может возникнуть, к примеру, если многочисленные подделки обозначения уменьшили силу его воздействия на потребителя либо если изменились вкусы общества. Поэтому многие предприниматели не отказываются полностью от использования прежнего обозначения, определенным образом зарекомендовавшего себя, а предпочитают модернизировать его. Отметим, что среди российских товарных знаков наиболее удачное обновление коснулось обозначений «Жемчуг» (обновленный товарный знак – «Новый жемчуг»), «Ява» (обновленный знак – «Ява Золотая»).
Веркман Каспер Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. С. 178.
Подробнее см.: Серов С. И., Марач В. В. Указ. соч. С. 29.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 612.
Подробнее см.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 5.
Подробнее см.: Интеллектуальная собственность. Основные материалы: В 2 ч. Ч. I. Новосибирск, 1993. С. 141–142.
Подробнее о критериях охраноспособности данных обозначений см.: Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 21–26; Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Там же. 1997. № 11–12. С. 13–14.
Так, в 2000 г. в РФ насчитывалось 13 674 товарных знака, большая часть которых имела словесный элемент (см.: Роспатент. Промышленная собственность. Товарные знаки // http://www.rupto.ru/report/r2000-06.htm). При этом «Толковый словарь живого великорусского языка» В. Даля содержит только 200 000 слов, из которых далеко не все могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (имеют негативное значение, не могут выполнять функции товарных знаков и т. д.).
В настоящее время довольно часто в качестве словесных знаков регистрируются короткие фразы и рекламные лозунги (например, «Филиппс есть Филиппс» и др.).
Левицкая Э. Д., Сергеев В. М. Разработка и использование серии словесных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 7. С. 34.
См., напр.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 610–611.
Горленко С. А. Рыночная экономика требует новых подходов // Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24.
Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. С. 6.
Подробнее см.: Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 21–22.
Ариевич Е. А. Отказы экспертизы по заявкам на регистрацию: практика последних лет // Вопросы изобретательства. 1988. № 7. С. 39.
Тыцкая Г. И, Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 13.
Серов С. И., Марач В. В. Объемные товарные знаки // Вопросы изобретательства. 1976. № 12. С. 36.
По мнению специалистов, самым удачным примером эффективного дизайна товарного знака на сегодняшний день является дизайн коробки стирального порошка «Tide». Было проведено следующее исследование: коробка разрезалась на 16 квадратов, эти квадраты затем собирались в произвольном порядке, и в любой вариации немедленно узнавалась коробка «Tide» (см.: О брендах // http://www.ru/yes/yes_24htm).
В настоящее время государственную политику и функции в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности осуществляет Роспатент (Российское агентство по патентам и товарным знакам) – федеральный орган исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.
Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 23.
Панкратов Ф. Г., Серегина Т. К. Рекламная деятельность. М.,1999. С. 320.
Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 17.
Саленко Л. П. Значение и особенности правового положения общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1988. № 12. С.31.
Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977. С.107.
См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 35–36; Сергеев В. М. Как защитить товарный знак в России? // Патенты и лицензии. 1993. № 9–10. С. 13.
Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 36.
Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России // Патенты и лицензии. 1995. № 9. С. 10.
Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и Соглашения TRIPS, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 10.
См., напр.: Рабец А. П. О некоторых аспектах правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Правоведение. 2001. № 2. С. 115–116.
Патенты и лицензии. 2000. № 2. С. 36–39.
Заметим, что Совместная резолюция и Положения в отношении охраны общеизвестных товарных знаков могут использоваться с целью изменения национального законодательства государств – членов ВОИС в области охраны общеизвестных обозначений.
Мельников В. Толкование статуса общеизвестного знака // Интеллектуальная собственность. 1998. № 4. С. 90–93.
Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 34.
Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 24.
Так, товарный знак «Уралмаш», принадлежащий ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», был признан общеизвестным в РФ с 31 декабря 1977 г. (см.: Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 20).
Орлова В. В. Что нового в охране товарных знаков? // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 21.
См. напр.: Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков. С. 24; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 616, и др.
Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России. С. 12.
Восканян Р. С. Общеизвестные товарные знаки // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 28.
Грешнева Н. П. Выявление общеизвестности товарных знаков. С. 25.
См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 34; Грешнева Н. П. Указ. соч. С. 25.
В качестве исключения можно привести положение, относящееся к новизне общеизвестного знака (п. 1 ст. 191 новой редакции Закона РФ о товарных знаках): «Товарный знак или обозначение не могут быть признаны общеизвестными, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними товарного знака иного лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров».
Подробнее см.: Мещеряков В. А. Закон о товарных знаках: изменим к лучшему // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 3–7.
Примером коллективного знака, зарегистрированного отечественным заявителем, является обозначение «Домохим», которое проставляется на товарах бытовой химии.
Подробнее см.: Свядосц Ю. И. Коллективные товарные знаки в советском законодательстве и практике // Вопросы изобретательства. 1982. № 10. С. 40.
Горленко С. А., Шатров В. П. Некоторые вопросы правовой охраны и применения коллективных знаков // Вопросы изобретательства. 1972. № 6. С. 26.
Подробнее см.: Горленко С. А., Ложкина Н. В. Коллективные знаки: есть проблемы // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 13–15.
