Если же Вы можете общаться сами, то лучше обойдитесь без представителей. Во-первых, они могут не все знать и не принять за Вас нужное решение в удобный момент; во-вторых, свои права Вы в любом случае защитите лучше другого человека, и, в-третьих, сотрудники Органов испытывают к так называемым представителям чувство раздражения, смешанное с брезгливостью.
Единственное, чего добьется «представитель», так это предложения зайти Вам лично. Реальный результат все равно будет решаться и обсуждаться с Вами. Автор не комментирует случаи, связанные с несовершеннолетними или инвалидами, — в подобных делах действуют дополнительные нормативные акты.
СТАТЬЯ 57 УПК РФ: ПЕРЕВОДЧИК
Переводчиком является лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода, и назначенное органом дознания, следователем, прокурором, судом в случае, предусмотренном статьей 17 настоящего Кодекса.
Переводчик обязан явиться по вызову и выполнить полно и точно порученный ему перевод.
В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При уклонении лица, назначенного переводчиком, от явки или от исполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда. Денежное взыскание налагается судом в порядке, предусмотренном статьей 323 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Правила настоящей статьи распространяются на лицо, понимающее знаки немого или глухого и приглашенное для участия в процессе.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 24.11.92 № 3996-1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; 1992)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 58 УПК РФ: ОБЯЗАННОСТЬ РАЗЪЯСНЕНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ ЛИЦАМ
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Как же, ждите! В лучшем случае Вам сунут УПК РФ, раскрытый на странице, где находится статья о Вашем процессуальном статусе. Разъяснять и тем более обеспечивать Вам эти права никто не будет.
Однако в документах (протоколах и прочем) существует специальная графа, где Вы должны поставить подпись, что ознакомлены со своими правами. Не подписывайте свое ознакомление до тех пор, пока следователь не разъяснит Вам, в чем именно заключаются Ваши права и обязанности. Юридическая грамотность совсем не входит в обязательный список знаний, поэтому из беглого рассказа следователя Вы вполне можете чего-то не уяснить. Пусть он расскажет подробно и обстоятельно, объяснив все пункты Ваших прав простыми словами. Заодно для себя повторит, и меньше будет искушения заниматься чем-нибудь противозаконным.
Не удивляйтесь, если Ваш оппонент в форме будет выглядеть так, словно он читает эти статьи УПК впервые, — такое тоже может быть. Зато двойной эффект — и сами свои права узнали, и, наконец, следователь с ними познакомился.
Сам факт неразъяснения прав является очень серьезным нарушением и может быть Вами использован.
СТАТЬЯ 581 УПК РФ: ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА И СУДА ПО ПРИНЯТИЮ МЕР К ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ
(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83)
При прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные Законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При издании уголовного Закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять необходимые меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения, незаконного продолжения исполнения назначенного наказания, если такой ущерб был причинен после вступления в силу указанного уголовного Закона.
Условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР.
(в ред. Закона РСФСР от 05.12.91 № 1982-1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; 1991, № 52, ст. 1867)
Положение данной статьи основано на ст. 53 Конституции РФ.
Статья 53 Конституции РФ:
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Но на деле добиться хоть какого-нибудь возмещения ущерба, причиненного должностными лицами, практически невозможно.
Во-первых, у государства в лице Правоохранительных Органов просто нет денег. А ведь любой, кто был незаконно привлечен к уголовной ответственности и впоследствии оправдан по реабилитирующим обстоятельствам (ст. 5 пункты 1 и 2 УПК РФ), вправе заявить, что он оценивает свой моральный ущерб хоть в миллион долларов. И спорить в этом случае бесполезно — по большому счету человек прав, это его дело, во сколько ему обошлись потерянное время и расшатанные нервы. Если бы день, проведенный в ИВС или СИЗО, имел государственный эквивалент в денежном выражении, было бы гораздо проще. Отсидел месяц — получи за каждый день минимальный оклад плюс расходы на восстановление здоровья. Но подобная компенсация вряд ли возможна в будущем.
Во-вторых, в случае неукоснительного исполнения норм этой статьи государству регулярно приходилось бы признавать сотрудников Органов некомпетентными людьми и лишать их зарплат, премий и т. п., дабы компенсировать Вам ущерб. Этого делать тоже никто не хочет.
Конкретные нормы, по которым все это должно бы происходить, содержатся в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г . «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Внешне все это выглядит просто здорово, но на поверку оказывается фикцией.
Государство обязано возместить ущерб в полном объеме, независимо от вины должностных лиц. Но есть один маленький нюансик — «ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства путем самооговора (читай — „выбили" признание) препятствовал установлению истины (если он невиновен, что ж ему препятствовать-то?), чем способствовал (типа сам виноват) наступлению указанных неблагоприятных последствий (видно, сам в камеру просился)». Как говорится, вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Докажут, как дважды два, что Вы сами во все это влезли, а честные и справедливые сотрудники милиции, не щадя свих сил. Вас оправдали.
В-третьих, в нашей стране положено (это такой народный обычай) бурно радоваться тому, что хоть не расстреляли, — тут уж неважно, был ли виновен или нет. Конечно, невиновному обидно, но, слава Богу, пронесло! Не посадили! О каком уж тут ущербе думать! Знакомо, не правда ли?
Вот таким отношением к своим правам мы сами же и развиваем у должностных лиц чувство, что им все с рук сойдет и ответственности никто из них не понесет.
При таком положении вещей есть один разумный выход — заставить государство взыскать ущерб с бывшего потерпевшего (кто дело начал) и передать его Вам. Тут препятствий государство чинить Вам не будет — не ему отвечать, объект есть, вот пусть он и компенсирует. Итак, Ваше заявление может выглядеть следующим образом:
Прокурору Б-ского района г. Глупова
г. Всесильному Б. М. от гражданина Грунгера Александра Вольдемаровича
ЗАЯВЛЕНИЕ
01.01.1998 г. в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000123 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество в крупном размере). В результате следственных действий было установлено, что события преступления не было и 01.06.1998 г. дело было прекращено по ст. 5 п.1 УПКРФ.
В процессе следствия в результате ложного доноса гр. Загребущего Н. В., который обвинением меня в мошенничестве хотел поправить свое материальное положение, ко мне были применены следующие меры:
