97
Гущин И. В. Советское право социального обеспечения (вопросы теории). М., 1982. С. 76–87. – Однако позицию этого автора трудно признать последовательной, ибо он относит пенсионное право к общности институтов и одновременно считает возможным рассматривать это право в качестве подотрасли права социального обеспечения.
Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. Я. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9. С. 36–37.
Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 23.
Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 31; Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1999. С. 385.
См., напр.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 270–308.
См., напр.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 298.
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 48.
С. С. Алексеев следующим образом охарактеризовал генеральный институт – «это комплекс норм, которые закрепляют общую юридическую конструкцию в преломленном виде (по сферам), выраженную в дифференцированных институтах. По своей природе генеральные институты родственны общезакрепительным: их роль состоит в том, чтобы выразить юридически единое, которое свойственно отдельным ветвям дифференцированного правового регулирования» (Алексеев С. С. Указ. соч. С. 147).
Гущин И. В. Указ. соч. С. 85. – Следует отметить, что этот ученый не выделяет генеральных институтов по основанию пенсионирования, хотя факт дифференцированного подхода законодателя к решению этого вопроса достаточно очевиден. Общая цель – предоставление гражданам денежного содержания в виде пенсий – приводит к формированию различных правовых механизмов в зависимости от основания, с которым закон связывает право граждан на тот или иной вид пенсионного обеспечения.
При этом следует иметь в виду, что государство никогда не брало на себя обязанности по полнообъемному удовлетворению всех и любых потребностей нуждающихся граждан. Именно здесь усматривается различное понимание слова «обеспечение», в том числе и «социальное», с позиций обыденного, а также семантического его происхождения и социального обеспечения, как правовой категории.
Денежное содержание нуждающихся застрахованных по системе обязательного пенсионного страхования также является государственным, поскольку, во-первых, государство возлагает обязанность по уплате страховых взносов и осуществляет соответствующий контроль через систему налоговых органов, а, во-вторых, Пенсионный фонд РФ, которым осуществляется аккумулирование и распределение средств на пенсионное обеспечение, – также орган государственный.
См. по этому вопросу монографическое исследование В. К. Субботенко «Процедурные правоотношения в социальном обеспечении» (Томск, 1980), в котором впервые в отечественной юридической литературе были вскрыты сущность, предназначение и многообразие этих отношений.
На это обстоятельство давно обращено внимание в юридической литературе (см.: Делебо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 91), и поддерживается современными исследователями проблемы системности в праве. Так, Л. Б. Тиунова считает, что появление новых отраслей происходит в результате объективной дифференциации общественных отношений, государственно-правовой ее оценки, а также степени развитости соответствующего комплекса правовых норм (см.: Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. С. 95). С. С. Алексеев считает государственную власть центральным звеном в комплексе системообразующих факторов (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 46).
В связи с этим он отмечает, что «своеобразный, качественно особый вид общественных отношений, требующий правового регулирования при помощи специфического метода и механизма регулирования, – вот главный системообразующий фактор, который определяет формирование компактной общности юридических норм» (там же. С. 48).
Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 10–11.
Проблемы теории государства и права. Учебник / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1987. С. 208–209.
См., напр.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 115–118; Тиунова Л. Б. Указ. соч. С. 93–94.
Мешкова О. Е. Трудовое право в системе отраслей российского права. Дис… канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 20.
Керимов Д. А. Указ. соч. С. 296. – Разумеется, автономность функционирования и устойчивость системных образований имеют относительный характер, более того, постоянное совершенствование, то есть внесение изменений в правовые системы, и обеспечивает требуемую устойчивость и относительную их автономность. Без соответствующих «поправок» право не будет соответствовать своему предназначению – быть регулятором существующих в реальной жизни взаимоотношений его субъектов.
Аракчеев В. С. Теоретические и практические вопросы общей части права социального обеспечения. Томск, 2001. С. 42–48.
Например, с принятием Земельного кодекса РФ земля и соответствующие общественные отношения стали полноценным объектом гражданского оборота, который, как известно, регламентируется нормами гражданского права. Следовательно, с принятием этого кодекса еще более обострилась дискуссия о существовании земельного права в качестве самостоятельной правовой отрасли. См. по этому вопросу, напр.: Болтанова Е. С. 1) Земельное право. Курс лекций. М., 2002. С. 3–25; 2) Договор купли-продажи недвижимости. Томск, 2002. С. 5–46.
«Правила обращения за пенсией, назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. // Российская газета. 2002. 5 июня.
См. ст. 2 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в котором закреплен ряд пенсий, являющихся денежной формой содержания, и пенсий, представляющих собой денежную помощь (социальные пенсии) нуждающимся гражданам.
Сказанным мы не входим в противоречие с пониманием пенсии как денежного содержания, хотя социальные пенсии и пенсии по случаю потери кормильца по своим размерам не могут быть отнесены к категории «содержание». Они по своей природе являются видом денежной помощи и поддержки нуждающихся граждан, а их отнесение к пенсиям произведено искусственно волей законодателя, идущей вразрез с сущностью пенсионного обеспечения. Доказательством тому является легальное определение пенсии, одним из элементов которого является «компенсация утраченного заработка (дохода) гражданина», которого, естественно, не имели (социальные пенсионеры) или не могли иметь по объективным причинам (члены семьи умершего кормильца), обеспечиваемые этими видами пенсий граждане. Поэтому перед законодателем стоит дилемма: либо он должен поднять размер этих пенсий до уровня содержания нуждающихся граждан, либо своей волей изменить юридическую природу этих выплат и отнести их к числу пособий.
