2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;
3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача — специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;
4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от З1.08.66 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)
Реально можно использовать пункт 4 настоящей статьи. О том, как это делается, подробно изложено в комментариях к статьям об экспертизе.
СТАТЬЯ 67/1 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ АДВОКАТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА
(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.
Вопрос об отводе адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.
В комментариях не нуждается.
Встретил как-то начальник ГУВД Санкт-Петербурга главного
комиссара нью-йоркской полиции и очень обрадовался.
— Здравствуйте, коллега! — говорит.
— Почему коллега? — удивился тот, — ах да, у Вас ведь тоже геморрой!
(Народная байка)
СТАТЬЯ 68 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характера ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
(в ред. Федерального Закона от 2.1.12.96 № 160 — ФЗ)
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, Л& 32, ст. 1153)
Фактически эта статья есть детализация ст. 20 УПКРФ на 5 пунктов.
Разберем каждый пункт в отдельности.
1. При доказывании события преступления необходимо, чтобы в деле были определены следующие обстоятельства:
а) имело ли место определенное событие;
б) с чего все началось, как продолжалось, каковы последствия;
в) соответствует ли описываемое потерпевшим и свидетелями событие признакам преступления;
г) был ли в действиях обвиняемого преступный умысел.
Причем следует подчеркнуть, что делать выводы о существовании или об отсутствии обстоятельств разрешено только и исключительно с помощью доказательств, а не признания обвиняемого, домыслов свидетелей или предположений сотрудников Органов. Пожалуй, это наиболее существенное требование наиболее часто нарушается.
Каждая статья УПК РФ, как и других Законов, имеет достаточно прямое толкование. Но неисполнение в должной мере требований Закона бьет одновременно по обвиняемому и потерпевшему: одному наносится моральный ущерб путем грубого нарушения его прав; другому этот же ущерб наносится чуть позже, когда в результате беззаконных действий сотрудников Системы реальный преступник освобождается от ответственности.
Рассуждения некоторых чинов Правоохранительных структур, что «в отношении преступника могут быть нарушены права человека», выглядят дико и непрофессионально, ибо никто из нас не Господь Бог, чтобы провести грань и не распространить этот принцип на всех граждан.
Доказывание путем доказательств («доказывание производится путем доказательств», — это выражение является одним из типичных перлов процессуально-следственного красноречия. — Прим. Автора) есть в этом случае важнейшее условие соблюдения законности.
Потерпевший (что касается пункта первого статьи 68 УПК РФ) может только подробно, с учетом всех сопутствующих деталей, рассказать о событии преступления и потребовать от следователя максимально точной записи показаний. Лучшим выходом в этой ситуации будет собственноручная запись своих показаний потерпевшим — Вы можете все детально описать дома (по форме, указывавшейся выше, — стандартный лист, поля, разборчивый почерк или печатный текст). Не забудьте оставить себе копию. Следователь Ваши показания обязан оформить протоколом.
Обвиняемый должен требовать, чтобы все то, что следователь ему предъявляет в виде описания предположительного преступления, было подтверждено доказательствами, — если их нет в каком-то пункте обвинения, значит, налицо существенное нарушение, которое требует адекватного ответа в форме протеста против незаконных действий следователя.
Когда начались исследования обстоятельств и сбор доказательств, это означает, что шутки кончились и теперь у следователя есть два пути — либо направить дело в суд с обвинительным заключением (его не интересует, виновны Вы или нет), либо прекратить дело в отношении Вас, получить выговор от начальства и снова начать поиски реального преступника (или приняться за бывшего потерпевшего). Как Вы понимаете, для следователя предпочтителен первый вариант.
Поэтому именно на стадии исследования обстоятельств (если Вам не удалось отбиться раньше) начинается основная борьба за свои права.
Направляя свои заявления по каждому (!) факту Вашего недовольства следователем, обязательно указывайте на следующее: Ваш оппонент в форме «субъективно и предвзято» оценивает и трактует обстоятельства дела, «даже не пытаясь подкрепить свои слова какими-либо доказательствами». Вам «непонятно, каким образом следователь Б-ский установил события преступления», ибо он основывается «только на словах так называемого „потерпевшего" (слово „потерпевший" желательно постоянно заключать в кавычки)». Вам неясно, «на каком основании сделан вывод о том, что событие преступления имело место, и на каком основании сделан вывод о моей причастности к происходившим событиям». Если все доводы следствия основываются только на словах потерпевшего и свидетелей, без фактических вещественных доказательств, то сразу же включайте в свои заявления слово «оговор» и мотивируйте это «личной местью», «корыстными побуждениями» или чем-либо, подходящим в конкретном случае.
2. Виновность человека определяет только суд, следствие может лишь предположить наличие вины и попытаться доказать ее степень. Это обстоятельство стоит учесть и, если разговор заходит о виновности, напомнить об этом служителям Фемиды.
Другое дело — мотивы, хотя на самом деле это абсолютно субъективная психологическая категория, которая должна соответствовать действительным мыслям и желаниям человека, совершившего «нечто». Это «нечто» оценивается разными сторонами совершенно различно — для одних это «веселое времяпрепровождение с выпивкой и закуской, осложнившееся тем, что один из присутствующих оказался „крысой" и съел всю колбасу, предназначенную коллективу, на что ему было строго указано», для других — «убийство на почве распития спиртных напитков». Сколько людей — столько и мнений, в чужую голову не залезешь.
По Закону само понятие «мотив» должно быть конкретизировано — недостаточно просто написать «из хулиганских (или каких-то других) побуждений». Это должно быть доказано с описанием формы действия, чтобы окружающие (имеются в виду прокурор, суд, участники процесса) смогли бы понять, почему что-либо происходило.
