25
Лупинская П. А. Указ. соч. С. 7.
Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.
Лупинская П. А. Указ. соч. С. 5–8.
Михайловская И. Б. Права личности – новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 3.
Полномочия защитника закрепляются также Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который заменил действовавший до него закон «Об адвокатуре в СССР».
Кафедра криминалистики Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ разрабатывает технологию использования аудиозаписи в судебном заседании с применением цифровой лазерной записи информации на дисковые носители с гарантией ее сохранности и неизменности.
См.: Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Российская юстиция. 2002. № 8. С. 32; Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57–58.
С. Д. Шестакова предлагает для разграничения типов уголовного процесса руководствоваться наличием или отсутствием двух основных элементов состязательности: 1) полным разделением процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции; 2) одинаковыми процессуальными возможностями сторон по участию в процессе доказывания. Наличие обоих элементов на досудебных (где не разрешается вопрос о виновности) и судебных стадиях процесса образует состязательный его тип; отсутствие одного из них на досудебных и судебных стадиях – розыскной (Шестакова С. Д. К вопросу о правовом регулировании уголовно-процессуального доказывания как способа осуществления уголовного преследования // Криминалистический вестник. 2003. Вып. 3. С. 19–24).
Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. СПб., 1966. С. 21.
Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001.
Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. С. 227–236.
Новик В. В., Сапожков А. А. Некоторые правовые и криминалистические аспекты обеспечения экологической безопасности при градостроительстве // Роль прокуратуры и контролирующих органов в обеспечении экологической безопасности: Материалы научно-практической конференции, 19–20 декабря 2003 г. / Отв. ред. Н. П. Дудин. СПб., 2004. С. 222–230.
См. об этом: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1979. С. 35–51; Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. М., 2000; и др.
Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000. С. 149.
Вандер М. Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий (элементы судебной микрологии). Л., 1980; Он же. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1994 и др.
Вандер М. Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1994. С. 28–39.
Белкин Р. С. Курс криминалистики. 3-е изд. М., 2001. С. 630; Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
Баев О. Я. О структуре следственных ситуаций // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983.
Баев О. Я. Основы криминалистики. М., 2001. С. 224–232; Он же. Следственные ситуации: их тактическая и методологическая сущность // Роль и значение деятельности Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина). М., 2002. С. 107–110.
Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 121–127.
Сидоров В. Е. Криминалистическое обеспечение доказывания на первоначальном этапе расследования // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Тезисы выступлений. М., 1981. С. 68–70.
Яблоков Н. П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002. С. 137–149.
См. об этом: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 157; Гранат Н. Л. Характеристика следственных задач и психологические механизмы их решения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1971.
О системе целей при совершении преступлений см.: Новик В. В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты. СПб., 2002. С. 54–57.
Цветков С. И. Тактические решения и тактические ошибки // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 85–91.
См.: Густов Г. А. К разработке криминалистической теории расследования // Труды СПбЮИГП РФ. 2001. № 3. С. 126–135; Вандер М. Б. Схемы криминалистических алгоритмов. 4-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004.
Подробнее см.: Новик В. В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты. С. 39–54.
См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2. С. 630; Яблоков Н. П. Указ. соч. и др.
Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М., 1998. С. 160–161.
Вандер М. Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1994. С. 8.
Вандер М. Б. Некоторые особенности расследования преступлений в сложной криминальной обстановке // Труды СПбЮИГП РФ. 2001. № 3. С. 114–120.
См. об этом: Криминалистические описания внешности человека: Учеб. пособие / Под ред. В. А. Снеткова. М., 1984.
Одно лицо может совмещать несколько специальностей и несколько ролевых функций. Такое совмещение может быть вызвано переориентацией из одной в другую специализацию и переносом навыков и опыта первой специальности в последующие.
Подробнее об этом см.: Иванов В. И., Степанов А. А. Криминалистическая характеристика лиц, совершивших сексуально-садистские убийства // Труды СПбЮИГП РФ. 2000. № 2. С. 97 – 102.
См.: Новик В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам об убийствах, совершенных в условиях неочевидности // Совершенствование взаимодействия следственных и криминалистических подразделений органов внутренних дел и судебноэкспертных учреждений: Материалы межведомственного регионального семинара-совещания, 14–15 ноября 2000 г. / Отв. ред. В. В. Новик. СПб., 2000. С. 114–131.
Густов Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств: Учеб. пособие. 2-е изд., стер. СПб., 1997; Он же. Моделирование в работе следователя: Учеб. пособие. Л., 1988; Он же. Комплексный подход к раскрытию убийства: Учеб. пособие. Л., 1988.
Панов Н. И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учеб. пособие. Харьков, 1984. С. 11.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1961. С. 158.
Там же. С. 750.
Там же. С. 747.
Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М., 1998. С. 110
Панов Н. И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учеб. пособие. Харьков, 1984. С. 11–24.
Там же. С. 24.
Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977. С. 27.
Панов Н. И. Указ. соч. С. 10.
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 138; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 165, 167.
