138
См.: Смирнов В. П. Разделение основных функций и равноправие сторон – принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. № 3. С. 173.
Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самар. гос. ун-т, 1999. С. 79.
Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8. Подобное отношение к судебному контролю высказывали и другие авторы. См., например: Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 70; Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд-во Том. ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2000. С. 22.
См. более подробно: Свиридов М. К. Соотношение функции разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск: ТГУ, 2001. С. 5–6.
Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 32.
Воскресенский В. В., Кореневский Ю. В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С.4–10; Дроздов Г. Судебный контроль и расследование преступлений// Сов. юстиция. 1992. № 15–16. С. 12–13; Истина… и только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе/ Отв. ред. Ю. И. Стецовский. М.: Юрид. лит., 1990. С. 295–296.
Строгович М. С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых. М., 1968. С. 92–94.
Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 38.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
Гришин А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 178.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 219.
Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. С. 160.
Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 94.
См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. С. 94.
Данные В. Г. Даева и М. Н. Маршунова также свидетельствуют о том, что позиция прокурора формируется в ходе судебного следствия. См.: Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: ЛГУ, 1990. С. ПО.
Отказ прокурора от поддержания государственного обвинения возможен только после исследования всех доказательств, в рамках судебных прений.
О том, что прокурор в суде осуществлял функцию надзора, см.: Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции/ Методический совет Прокуратуры СССР. М.: Юрид. лит., 1968. С. 79; Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1957. С. 19; Финько В. Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел/ Отв. за вып. Ю. М. Грошевой. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1972. С. 7–8 и др. На базе прежнего законодательства это было делать несложно, но и в наше время есть сторонники надзорной функции прокурора в суде. См., напр.: Прокурорский надзор: Учебник / Под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. 4-е изд., перераб. идоп. М.: Юрайт, 2003. С. 286.
Кони А. Ф. Избранные произведения. М.: Юрид. лит., 1956. С. 51.
Там же.
Там же.
Подробнее см. об этом: Мезинов ДА. К вопросу о функциях прокурора в судебном производстве по современному УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА(СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 87–88.
В приказе Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 г. № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» указывалось: «Участие прокурора в судебных стадиях не ограничивается уголовным преследованием. Участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это… возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они не ущемляли».
Баксалова А. М. Характер деятельности прокурора в судебном разбирательстве// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 39.
Там же.
См., напр.: Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие// Государство и право. 1994. № 10. С. 131–132.
См.: Даев В. Г. Судебно-правовая реформа и законность// Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993. С. 8.
См. также: Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. № 5. С. 55.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205.
Эту же самую мысль подчеркивал В. С. Балакшин, когда писал, что суд ставится в условия, «когда вынужден принимать решения, сообразуясь с мнением государственного обвинителя, если даже оно противоречит его внутреннему убеждению и обусловлено очевидной ошибочной его (обвинителя) позицией…». См.: Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург: Уральская юрид. академия, 2002. С. 88. На необходимость обеспечения суду условий для формирования внутреннего убеждения обращали внимание и другие авторы. См., например: Кальницкий В. В. Состязательное построение уголовного судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения суда // Вестник Томского государственного университета. Прилож. № 4. 2003. С. 75–77; Он же. УПК РФ не обеспечивает процессуальной независимости суда // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы Межведомственного «круглого стола». М., 2003. С. 42–48; Орлов Ю. К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52–53.
См. также: Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. С. 47.
Бурак Р. В. Отказ прокурора от обвинения: выход найден // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 119.
Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 398.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 51. Ст. 5026.
Решение этого вопроса теснейшим образом связано с аргументацией, используемой при решении первого, затрагиваться она будет только в силу необходимости.
Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 149.
