81
Самое краткое и корректное из известных нам определений сформулировано в Справочном документе ООН по вопросам борьбы с коррупцией: «Коррупция – это злоупотребление государственной властью для получения выгод в личных целях».
Приводится по: Каминский А.М. Указ. соч. – С. 16.
Росс, газета. – 2008. – 1 августа.
См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики. – СПб., 2005; Гармаев Ю.П. Указ. соч.; Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. – М., 2002.
См.: Пичурина В., Пинкус М. Лживый следователь // Росс, газета. – 2007. – 23 ноября.
См.: Фролова Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 11.
Джандиери А.С. Расследование взяточничества. – Л., 1985. – С. 5.
Под ним понимается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Нам представляется, что это различие во многом обусловлено разной законодательной техникой, использованной при конструировании составов статей 290–291 и статьи 204 УК.
См.: Бурданова B.C. Криминалистические проблемы всесторонности, полноты и объективности расследования. – СПб., 1993.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. – С. 341.
Сама структура мотивации этого поведения весьма специфична, однако проблемы ее изучения в круг нашего исследования в данном случае не входят.
Вновь напомним, критический анализ уголовного законодательства задачами этой работы не охватывается.
У всех еще в памяти получение гонораров, на порядки превышающих общепринятые, рядом чиновников, занимающих тогда весьма ответственные должности в нашем государстве, за написанную ими брошюру о приватизации.
См.: Мещеряков В.А. Криминалистические особенности дачи/получения взятки с использованием электронных платежных средств // Воронежские криминалистические чтения. – Воронеж, 2007. – Вып. 8.
См.: Джандиери А.С. Указ. соч. – С. 6. Характерными примерами такой ситуации являются, увы, достаточно распространенные факты, когда недобросовестные адвокаты, просто-напросто выдают себя за посредников, как говорится, «берут под следователя или судью», объясняя своим клиентам, что только после передачи взятки этим лицам будет принято желаемое клиенту решение, тогда как оно этим должностным лицом принимается в силу предписания закона и в пределах своей компетенции.
Так, по делам о взяточничестве в правоохранительных органах одной из «предвосхищающих» расследование типовых действий является принятие взяткополучателями или (и) посредниками всех доступных мер по компрометации взяткодателя и (его близких) на случай его добровольного заявления о вымогательстве или даче взятки в прошлом. См.: Джандиери А. С. Указ. соч.
Подольный Н. Факторы, влияющие на расследование взяточничества // Уголовное право. – 2002. – № 1. – С. 76.
См.: Черкесова А.А. Взяточничество и коррупция: вопросы раскрытия и расследования // Росс, следователь. – 2005. – № 8. – С. 10.
Подольный Н. Указ. соч. – С. 75.
О них и видах связей, выявляемых при криминалистическом анализе преступлений, см.: Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. – 2002. – Вып. 1.
См.: Машков С.А. Из практики расследования уголовных дел о фактах взяточничества судей // Адвокатская практика. – 2002. – № 6. – С. 26.
Впоследствии, насколько известно автору, этот случай стал сюжетом нескольких телевизионных фильмов.
Напомним, что в самом широком смысле этого понятия лицо либо создает такую ситуацию, либо использует для совершения преступления служившуюся обстановку, либо, наконец, совершает преступление «спонтанно», не учитывая, насколько она соответствует реализации возникшего преступного замысла.
См.: Росс, газета. – 2008. – 7 августа.
Вновь обратим внимание, что специфической и проблемной с позиции ее допустимости разновидностью этой ситуации является та, когда она конструируется целенаправленными на то действиями лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В настоящей работе (в связи с ее архитектоникой) применительно к этой ситуации мы не рассматриваем методические особенности деятельности органа дознания и следователя на стадии возбуждения уголовного дела.
Обратим внимание, что в рассматриваемой ситуации эта версия носит маловероятный характер, что, однако, не исключает необходимости ее проверки.
Лямин М.В. Указ. соч. – С. 11. Об использовании в уголовно-процессуальном исследовании преступлений алгоритмов и программ см.: Шаталов А. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. – М., 2000.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. – М., 2004. – С. 747.
См. Башмаков И. С. Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти. – М., 2007. – С. 26.
См.: Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Саратов, 2003. – С. 12.
Башмаков И. С. Указ. соч. – С. 64.
См.: Росс. газета. – 2007. – 20 апреля.
Подробней о тактических особенностях производства обыска и других отдельных следственных действий, рассматриваемых в данной работе, см.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. – М., 2008.
Об этом и о некоторых других аспектах взаимодействия следователя при расследовании взяточничества с органами дознания в данной следственной ситуации см.: Джандиери А.С. Указ. соч. – С. 16–24.
Более подробно о тактических приемах «демонстрации возможностей расследования» см.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. – М., 2003. – С. 221–224.
Подробнее об этом см.: Баев О.Я. Терминологическая некорректность в отдельных диспозициях Особенной части УК РФ (несколько прикладных проблем и возможные пути их разрешения) // Уголовное право и криминология. – Воронеж, 2006. – Вып. 2.
Козаченко И.Я. Язык – душа и совесть уголовного закона // Правоведение. – 2003. – № 2. – С. 109. В отношении последней посылки сразу скажем, что, по совершенно справедливому мнению В.М. Савицкого, использование общеупотребительных слов в законе возможно только в том значении, которое они имеют в литературном языке. См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). – М., 1987. – С. 22.
Большой толковый словарь русского языка. – М., СПб., 1998. – С. 327.
См.: Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. – 2000. – № 5; Тихомиров Ю.Л. Коллизионное право. – М., 2000. – С. 11; Эксархопуло АЛ. Специальные познания и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. – 2001.
См.: Эксархопуло А.Л. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. – СПб., 2005. – С. 62–87.
См.: Корухов Ю.Г. Допустимы ли «правовые» и «юридические» экспертизы в уголовном процессе? // Законность. – 2000. – № 1. – С. 39; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. – М., 2002. – С. 150–151.
