Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

58. Лишение свободы. Непризнанное содержание под стражей. Эффективное расследование. «Непризнанное содержание под стражей какого–либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезнейшем нарушении статьи 5. Учитывая обязанность властей знать о местонахождении лица, оказавшегося под их контролем, статья 5 возлагает на них обязанность принять эффективные меры для гарантированного предотвращения риска исчезновения людей и незамедлительно провести эффективное расследование в случае поступления жалобы на то, что конкретное лицо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Cakici, 104).

59. Лишение свободы. Исчезновение лиц. Ответственность государственных властей в случае непризнания ими содержания под стражей лица. Обязанности Государства. «Европейский Суд сразу же особо отмечает, что непризнанное содержание под стражей какого–либо лица представляет собой полное отрицание гарантий его свободы и личной неприкосновенности, как это следует из статьи 5 Конвенции, и наиболее тяжкое нарушение этой статьи. После признания того факта, что какое–либо лицо находится под их контролем, сделавшие такое признание власти берут на себя ответственность за предоставление информации относительно ее или его местонахождения. Именно в силу этого статья 5 Конвенции должна рассматриваться как требующая от этих властей принятия эффективных мер для гарантированного предотвращения риска исчезновения и проведения быстрого и эффективного расследования в отношении требующего доказательств утверждения или обвинения в том, что какое–либо лицо было взято под стражу, и с тех пор его больше не видели» (Chypre с. Turquie, 147).

60. Лишение свободы. Совместная ответственность властей и частных лиц. Исследование обстоятельств дела. «Суд считает, что внутренние власти в любое время были согласны с ситуацией лишения свободы заявителя. Как верно то, что именно семьи заявителей и объединение (…) несли прямую и непосредственную ответственность за присмотр за заявителями в течение 10 дней лишения свободы, так и верно то, что без активного сотрудничества каталонских властей лишение свободы не могло иметь места. Так как последняя ответственность за разоблаченные действия ложится на власти, о которых идет речь, Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение п. 1 статьи 5 Конвенции» (Rier Blume et al, 35).

— Толкование —

61. Лишение свободы может иметь место вследствие и во исполнение обвинительного приговора. Обвинительный приговор должен быть вынесен компетентным судом в соответствии с законом. Под «осуждением» следует понимать одновременно признание виновности, следующее за установлением факта совершения правонарушения, и назначение наказания или другой меры по лишению свободы. Содержание под стражей лица после его осуждения охватывается этой нормой, даже если исходит от суда первой инстанции и если оно не является окончательным. Тот факт, что в соответствии с национальным правом лицо, обжаловавшее приговор, считается временно заключенным под стражу, не имеет определяющего значения.

62. Цель статьи. Независимость «суда». Подпункт а) п. 1 статьи 5 является «самостоятельной нормой, требования которой не всегда сопоставимы с требованиями статьи 6» Независимость "присуща понятию "суд" в соответствии с Конвенцией» (Engel et al., 68).

63. Содержание под стражей лица после его осуждения с дом первой инстанции. «Лицо, осужденное в первой инстанции независимо от того, содержалось оно под стражей или нет до этого момента, оказывается в ситуации, предусмотренной подп. а) п. статьи 5, который разрешает лишение свободы лиц "после осуждения ". Эти последние слова не могут толковаться как сводящиеся случаю окончательного осуждения, так как это исключало бы арест на судебном заседании осужденных лиц, оказавшихся на свободе, какими бы ни были жалобы, которые еще могут быть ими поданы. Однако такая практика действует во многих Государствах — участниках Конвенции, и нельзя надеяться на то, что они от нее откажутся. Кроме того, нельзя не принять во внимание тот факт, что виновность лица, содержащегося под стражей во время производства апелляционной или кассационной инстанции, была установлена в ходе судебного разбирательства, которое отвечало требованиям статьи 6» (Wemhoff, 9; см. также В. С. Autriche, 36).

64. Лицо, осужденное судом первой инстанции. «Фундаментальная связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5 не дает основан считать лицо, осужденное в первой инстанции и остававшееся лишенным свободы в течение процесса обжалования, начатого им, заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения", в котором его признали виновным. Также следует подчеркнуть, что между Государствами–участниками существу большие расхождения по вопросу о том, начинает ли такое лицо отбывать наказание в течение подобного процесса. В этом отношен Суд, совместно с Комиссией, полагает, что важнейшие гарантии по статьи 5 не зависят от частных государственных ситуаций» (В. Autriche, 39).

65. Лишение свободы. Временное заключение под стражу и содержание под стражей после осуждения. «Суд повторяет, что учитывая существенную связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5, лицо, осужденное в первой инстанции, не может считаться заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения" в смысле этой последней нормы, а должно считаться оказавшимся в ситуации, предусмотренной подп. а) п. 1 статьи 5, который допускает лишение свободы лица, "осужденного компетентным судом"« (Kudla, 104).

66. Самостоятельность понятия «осуждения». Подп. а) п. 1 статьи 5 «не проводит различия по юридическому характеру правонарушения, в котором данное лицо признано виновным. Она применяется к любому "осуждению" к лишению свободы, вынесенному "судом", независимо от того, уголовным или дисциплинарным было дело, в соответствии с внутренним законодательством данного Государства» (Engel et al, 68).

67. Причинная связь между осуждением и заключением под стражу. «В контексте подп. а) п. 1 статьи 5 предлог "после" говорит о причинной связи и порядке последовательности во времени; он служит для обозначения "содержания под стражей лица", которое имеет место "после", а не просто "вследствие" решения судьи по уголовным делам» (Bozano, 53; тот же принцип, Weeks, 42; Мопnell et Morris, 40; В. с. Autriche, 38).

68. Понятие осуждения. «Под осуждением в смысле подп. а) п. 1 статьи 5 следует понимать, особенно принимая во внимание французский текст, одновременно признание виновности, следующее за установлением факта совершения правонарушения, и назначение наказания или другой меры по лишению свободы» (В. с. Autriche, 38).

69. Понятие осуждения. Меры безопасности. «Сопоставление подп. а) п. 1 статьи 5 с п. 2 статьи 6 и п. 1 статьи 7 показывает, что в целях Конвенции не может иметь места "осуждение" без законного установления правонарушения — уголовного или, в исключительном случае, дисциплинарного (…). Кроме того, использование этого термина в качестве превентивной меры и меры безопасности не соответствовало бы ни принципу ограничительного толкования, который следует соблюдать главным образом (…), ни английскому тексту пункта, так как "conviction" означает признание виновности» (Guzzardi, 100).

70. Содержание под стражей после осуждения и меры безопасности. «Не вызывает никакого сомнения, что, если суд принимает решение о продлении действия мер безопасности до истечения разрешенного периода, это продление, в принципе, относится к подп. а) п. 1 статьи 5 как "содержание под стражей лица после его осуждения компетентным судом". Конечно, связь между первоначальным осуждением и продлением срока может ослабеть, даже разорваться со временем, если это продление имеет своим основанием мотивы, чуждые целям первоначального решения, или оценку, неразумную с точки зрения этих целей» (Eriksen, 78).

71. Меры безопасности, следующие за осуждением. Продление срока. «Не всегда возможно получить решение суда по заявлению о продлении срока до истечения первоначального периода либо потому, что последний является достаточно коротким — как это обычно бывает — либо потому, что нужно получить медицинские заключения, еще не имеющиеся в наличии на дату истечения срока» (Eriksen, 79).