Эти две тенденции являются основой противоречий в современных мировых общественных процессах: с одной стороны, глобализация предполагает патернализм, выстраивая отношения между государствами по принципу «старший – младший»; с другой стороны, патернализм снимается в общественных отношениях государств, создающих местные сообщества, и в организации личной жизни граждан. Патернализм – объективный социальный феномен, в определенных исторических условиях (к примеру, при родовом устройстве общества) он необходим как фактор общественного прогресса. Однако патернализм востребован современной Россией ввиду того, что не снята проблема его исключения как в управленческих системах, адаптирующихся к рынку, так и в процессах самореализации граждан. Таким образом, государственное строительство в Российской Федерации объективно обусловливает место и роль патернализма в модернизационных процессах, как и изъятие его из правовых норм и ряда общественных отношений формирующегося гражданского общества. Игнорирование данных факторов вполне может иметь негативные последствия как для полисубъектного управления, так и для реализации конституционного принципа политического многообразия.
В политическом дискурсе современных Запада и Востока особенно ярко выражены три основных аспекта толкования понятия «гражданское общество»: во-первых, политический лозунг в целях критики определенной правительственной политики; во-вторых, аналитическая концепция для описания и интерпретации определенных социальных феноменов, способов социальной организации на макроуровне или же для характеристики их взаимодействия с низшими уровнями; в-третьих, философская нормативная концепция, этический идеал, видение социального порядка, предполагающего не столько описание благой жизни, сколько предписание соответствующих принципов поведения.[284]
Дж. Кэрролл определяет гражданское общество как «людей, собравшихся вместе по общей причине», которая связана с ценностями всего общества, и утверждает, что основные институты – государство, политические партии и бизнес – принимают эти ценности во внимание[285].
Американский журналист Л. Даймонд дает более развернутое определение гражданского общества: «Гражданское общество – это область организованной социальной жизни, которая добровольна, самогенерируема, в большей мере самоподдерживаема, автономна от государства и подчиняется законному правопорядку или разделяемому всеми своду правил. Оно отличается от „общества“ в целом в том, что вовлекает массы граждан в публичную сферу, чтобы выразить свои интересы, желания и идеи, обменяться информацией, достичь общих целей, потребовать чего-либо от государства и контролировать деятельность государственных служащих. Гражданское общество – это посредническая сущность, находящаяся между частным сектором и государством».[286]
Согласно представлениям Л. Даймонда, гражданское общество живет и нормально функционирует, когда граждане состоят в религиозных общинах, профессиональных ассоциациях, организациях по защите прав человека, профсоюзах и прочих общественных объединениях для того, чтобы оказывать влияние на государственные и экономические реформы. Оно вовлекает в себя широкий спектр формальных и неформальных организаций, действующих в различных сферах для достижения экономических, культурных, образовательных и развивающих целей.
Плюрализм и разнообразие – базовые характеристики для понимания всего ряда социальных групп, составляющих гражданское общество. Оно не синонимично с «обществом» как таковым и, кроме того, является «добровольным, самогенерируемым, автономным и правопослушным», организации гражданского общества отличаются от прочих социальных групп по ряду иных параметров. Цель деятельности в данном случае относится скорее к общественному, чем к частному, и заключается в предотвращении передачи государству формальной власти и подчинении ее его интересам, т. е. состоит в стремлении «требовать от государства уступок, льгот, изменения политики, облегчения режима и подотчетности».[287] Таким образом, Л. Даймонд выделяет гражданское общество как политически активный сектор общества. Об этом же говорит и И. Серрано, понимая под гражданским обществом «социальное пространство между семьей и государством или индивидуумом и государством; негосударственный институт, который организует и обучает граждан политическому участию».[288]
В этом аспекте мы рассмотрели интерпретацию понятия «гражданское общество» отечественными учеными и тоже установили неоднозначность его толкования. Так, ученый-юрист В. Н. Хропанюк определяет гражданское общество как «совокупность людей, в которой индивиды связаны между собой интересами, имеющими постоянный характер»[289]. Однако, по нашему мнению, данное определение недостаточно полно: оно не дает представления о сущности гражданского общества и отграничении его от государства. С точки зрения правоведа Ф. М. Раянова, гражданское общество представляет собой определенную, исторически сложившуюся форму общности людей[290]. При этом основу современного государствообразующего общества, считает автор, составляет народ (нация), т. е. социально-экономическая общность людей, объединенных в государство. Действительно, народ – это исторически сложившаяся форма общности людей, но составляет ли она сущность общества? Этот вопрос Ф. М. Раянов оставил открытым.
Более определенно на этот счет высказывается коллектив авторов академического курса «Общая теория государства и права», отмечая, что «гражданское общество – это исторически развивающаяся система отношений между людьми, продукт взаимодействия людей в процессе их совместной жизнедеятельности».[291]
Признание гражданского общества в качестве некой негосударственной ассоциации граждан, объединенных по различным признакам, служащей целям удовлетворения их индивидуальных потребностей и реализации потенциальных возможностей на благо всех и каждого, позволяет: во-первых, выявить и охарактеризовать его первичные общности, раскрыть смысл их общественных отношений; во-вторых, установить субъекты социального взаимоотношения и управления (политические партии, общественные объединения, личность, местное самоуправление, конфессии, СМИ и т. д.); в-третьих, определить взаимодействие общества и государства.
Закономерность возникновения самодеятельных форм организации жизни граждан в индустриальную и постиндустриальную эпоху является общепризнанной. Возникновение и формирование различных моделей современных взаимоотношений общества и государства свидетельствует об утрате государством положения единственного инструмента политики. Оно постепенно дополняется сложной системой институтов и отношений, рожденных инициативами тех или иных структурированных человеческих общностей. Примером может служить ряд серьезных преобразований, осуществленных по инициативе администрации Президента Российской Федерации:
– создание семи федеральных округов и преобразование института полномочного представителя Президента Российской Федерации в регионах в институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах[292] в целях обеспечения реализации Президентом своих конституционных полномочий, повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений;
– формирование Общественной палаты[293] в целях обеспечения взаимодействия граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
