183
Так, один из самых последовательных противников дифференциации М. С. Строгович, между тем, ни в одной из своих работ не оспаривал необходимость сохранения имеющихся особенностей производства по делам несовершеннолетних по применению принудительных мер медицинского характера (см., например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 63).
См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 105–131; Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1978. С. 251–275.
Зеленецкий В. С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Киев, 1981. Вып. 42. С. 107.
Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. С. 5.
Там же.
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 260.
В дальнейшем при ссылке на уголовно-процессуальный кодекс имеется в виду УПК РСФСР.
В. П. Божьев правильно отмечает: «…ни суд, ни следователь, ни прокурор не могут создать уголовно-правовые отношения, существующие в силу совершения преступления, т. е. независимо от сознания следователя, прокурора и суда» (Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 106). Здесь и далее под содержанием уголовно-правового отношения понимаются права и обязанности его субъектов.
По утверждению М. С. Строговича, «уголовный процесс считается законченным, когда вступивший в законную силу приговор приведен в исполнение» (Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 424). Так же считает и Т. Н. Добровольская (см.: Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М., 1979. С. 18).
Подробнее см.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 28.
Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 62–63.
См.: Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М., 1979. С. 18–20.
Обоснованность такого положения вызывает серьезные сомнения. Следовало бы предоставить право не только опротестовать, но и обжаловать определения об условно-досрочном освобождении и аналогичные им.
Подробнее см.: Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. Томск, 1972. С. 74–90.
См.: Якимович Ю. К. Особые производства в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988. С. 194–195.
В гражданском процессе под особым производством понимается такое производство, в котором нет спора о праве, отсутствует материальное гражданско-правовое отношение (см.: Мельников А. А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 6–7; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 6; Курс советского гражданско-процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 173–177; Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 303).
Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1983. С. 8. См. также: Манаев Ю. В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 32. С. 111–120.
Именно в таком аспекте традиционно и рассматриваются в литературе проблемы дифференциации в уголовном судопроизводстве, т. е. под дифференциацией понимается наличие в уголовном процессе различающихся по степени сложности производств. Это не совсем точно. Дифференциация означает «разделение, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные разнообразные элементы» (Словарь русского языка. Т. 1. М., 1985. С. 404). Поэтому разделение уголовного процесса на виды производств (основные, дополнительные, особые) также есть не что иное, как дифференциация уголовного судопроизводства. Однако, чтобы не вносить путаницы, здесь и далее будем исходить из общепринятого в уголовно-процессуальной литературе понятия дифференциации.
См.: Арсеньев В. Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63–64; Он же. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. С. 63–72; Пантелеев И. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистика // социалистическая законность. 1974. № 7. С. 54–56; Петровская Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Социалистическая законность. 1974. № 8. С. 65–66; Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 54–55; Он же. Судебная практика и уголовный процесс // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 282–283; Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства в пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50–53; Давыдов М. П. Дифференциация и гарантии в уголовном судопроизводстве // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. С. 5–13; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65–68; и др.
Подробнее см.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1963. С. 68–85; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 33–37; Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 68–103.
Предложения, нередко не имеющие никакого отношения к проблемам дифференциации (например, о предоставлении суду первой инстанции права расширять объем обвинения, а суду кассационной инстанции – усиливать наказание или применять закон о более тяжком преступлении), но дающие повод критиковать сторонников дифференциации за упрощенчество.
См.: Социалистическая законность. 1975. № 8. С. 36–38.
Кобяков В. М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 15–19; Войков А. Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. 1985. Вып. 43. С. 41–52; Он же. Кодификация уголовно-процессуального законодательства 1958–1961 гг. и его дальнейшее совершенствование // Сов. государство и право. 1986. № 6. С. 68–75; Нажимов В. П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М., 1986. С. 283–288; Арсеньев В. Д., Метлин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 78–83; Гуляев А. П. Дифференциация уголовных деяний и уголовно-процессуальное право // Сов. государство и право. 1986. № 7. С. 86–90 и др.
За исключением, пожалуй, П. Ф. Пашкевича.
См., например: Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная норма: теория и практика. М., 1976. С. 251–275.
Подробнее об этом говорится в разделе, посвященном дополнительным производствам.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 66.
Там же.
См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 51; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 53.
См.: Элькинд П. С. Указ. соч. С. 51. – Против этого признака возражает А. Р. Михайленко (см.: Михайленко А. Р. О сущности и значении стадий советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1. С. 116). По его мнению, специфика осуществления принципов охватывается таким признаком, как специфические условия, процессуальные формы и методы.
