Объективная сторона преступления заключается в фальсификации, т. е. искажении, подделке, подмене доказательств по гражданскому делу.
Субъектами преступления, как указано в диспозиции ч. 1 данной статьи, являются лица, участвующие в деле, или их представители. В этом случае можно говорить, что фальсификация доказательств совершается специальным субъектом. Сами же лица, участвующие в деле, наделены дополнительными признаками по отношению к общему субъекту и определены в ст. 34 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей к ним относятся: стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законных интересов других лиц, а также вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, которые предусмотрены ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ; заявители и заинтересованные лица по делам особого производства.
Под представителем понимается законный представитель или лицо, уполномоченное надлежаще оформленным документом на ведение дела в суде (ст. 48–54 ГПК РФ). Круг представителей лиц, участвующих в деле, определен в гл. 5 ГПК РФ.
В этой связи следует согласиться с В. В. Демидовым в том, что фальсификация доказательств по гражданскому делу другими лицами, за исключением лиц, участвующих в деле, а также их представителей, не образует преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а при наличии к тому оснований должна квалифицироваться в зависимости от обстоятельств, например, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ)[415].
Подделка документов, которые не являются доказательствами по гражданскому или уголовному делу, может квалифицироваться как служебный подлог по ст. 292 УК РФ, но не по ст. 303 УК РФ.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительным непосредственным объектом – законные интересы и права граждан.
Объективная сторона данного преступления заключается в фальсификации доказательств по уголовному делу. При этом признаки объективной стороны ч. 2 ст. 303 УК РФ совпадают с признаками ч. 1 данной статьи.
Специальными субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу, которые указаны в ч. 2 ст. 303 УК РФ и круг которых ограничен, являются: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, а также защитник, обладающие дополнительными признаками и специальными полномочиями при осуществлении предварительного следствия, дознания, составлении процессуальных документов и участии в суде по уголовному делу. Полномочия данных субъектов определены в уголовно-процессуальном законе: дознавателя – ч. 3 ст. 41 УПК РФ, следователя – ч. 2 ст. 38 УПК РФ, прокурора – ч. 2 ст. 37 УПК РФ и адвоката – ст. 49 УПК РФ.
Фальсификация доказательств, как справедливо отмечает В. В. Демидов, которая совершена должностным лицом, квалифицируется не по ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, а по ст. 303 УК РФ, поскольку объективную сторону данного преступления составляет, в частности, подделка доказательств по судебному делу[416].
Весьма спорно мнение А. С. Горелика и Л. В. Лобановой о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, может быть совершено судьей[417].
Представляется, что фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а также повлекшая тяжкие последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 303 УК РФ, исходя из смысла закона может быть совершена специальными субъектами, т. е. дознавателем, следователем, прокурором, а также защитником – лицами, которые названы в ч. 2 данной статьи. В этом случае речь идет о фальсификации доказательств именно по уголовному делу. Однако, если говорить о тяжких последствиях, то они могут иметь место и при фальсификации доказательств по гражданскому делу, субъектами которой являются другие лица.
Большую общественную опасность представляет преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Оно посягает на нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, а также на законные интересы и права граждан.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в вынесении заведомо неправосудных решения либо другого акта, а ч. 2 – в совершении того же деяния, связанного с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшего иные тяжкие последствия.
Субъект преступления – судья (судьи). Как должностное лицо согласно п. 54 ст. 5 УПК РФ он уполномочен осуществлять правосудие. Следовательно, судья является специальным субъектом преступления. При этом судьи могут быть различных судов.
В судебно-следственной практике при квалификации данного преступления встречаются определенные сложности. Например, как отмечается в научной литературе, по ст. 305 УК РФ не могут быть квалифицированы неправосудные приговор, решение, определение и другие судебные акты, вынесенные в результате ошибки, допущенной при оценке доказательств по делу[418]. В этом случае, по мнению А. В. Галаховой, возможна дисциплинарная ответственность либо ответственность за халатность по ст. 293 УК РФ[419].
При совершении данного преступления возможно соучастие специальных субъектов: один судья склоняет судью другого суда вынести неправосудный приговор, – и тогда действия подстрекателя следует квалифицировать по ст. 33 и 305 УК РФ. Вместе с тем, если судья склоняет эксперта дать заведомо ложное заключение, действия последнего, если он знал о цели такого поведения судьи, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а также ст. 33 и 305 УК РФ[420]. Однако если вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или другого судебного акта связано с получением взятки, рассматриваемое общественно опасное деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 305 и 290 УК РФ.
Уголовная ответственность наступает по ч. 1 ст. 305 УК РФ, как уже было отмечено, только в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения, а также другого судебного акта. Однако в судебной практике встречаются примеры ошибочного или необъективного вынесения судьей и судебными надзорными инстанциями судебных актов и заключений.
Так, например, Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.
В обоснование представления указано, что с целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал секретарю судебного заседания изготовить протокол не проводившегося судебного заседания распоряжение с указанием об участии отсутствовавших в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии областного суда. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или другого судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные, судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, равно как и вывод судебной коллегии из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ должны содержаться ссылки на все признаки преступления, не основаны на законе.
Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение[421].
Наиболее распространенным среди преступлений против правосудия, совершаемых специальными субъектами, является дача заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ).
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и прокуратуры, а также органов предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования.
