236
Gierke, I. Althusius, стр. 76.
Althusius, Politica (ed. IV, Herborn 1625), V, стр. 59 сл. Огромное значение идеи социального договора заключалось в том, что государство конструировалось как исходящее непосредственно из воли индивида; у Альтузия же между индивидом и государством вдвигаются многие промежуточные члены, так что связь между индивидуальной волею и бытием государства совершенно затемняется Учение Альтузия о договоре властвования, XIX стр. 328 сл., только выливает в общедоступные формы давно уже существовавшие идеи и приводит соответствующие духу времени многочисленные доказательства выставленных им положений. Но чтобы Альтузий оказал непосредственное влияние на составившие эпоху английские учения, я считаю недоказанным. Во всяком случае Гукер уже раньше Альтузия сделал общественный договор популярным в Англии.
Только несколько кратких положений посвящены договорной теории, Proleg. § 15.
Ср. De cive V, 12, Lev. XVII, p. 159. О связи учения Гоббса о государстве с его основными философскими воззрениями ср. Robertson, Hobbes; Edinburgh and London 1886, и Tönnies, Anmerkungen über die Philosophie des Hobbes, Vierteljahrsschrift f. wissenschaftliche Philosophie, III–V, 1879–81, в частн. IV, стр. 428 сл.; далее его же Thomas Hobbes, Deutsche Rundschau 1889, VII, стр. 94 сл. и Hobbes Leben und Lehre 1896, стр. 199 сл.
Это с полной ясностью высказано Гоббсом в предисловии к его книге de cive: “Sicutex quibus rebus quaeque res constituitur ex iisdem etiam optime cognoscitur. Sicutenim in Horologio automato aliave machina paulo iinplicatiore, quod sit cujusque partis rotaeque officium, nisi dissolvatur, partiumque materia, figura, motus, seorsum inspiciatur, sciri non potest: Ita in jure civitatis, civiumque officiis investigendis opus est, non quidem ut dissolvatur civitas, sedtamen ut tanquam dissoluta consideretur, id est ut, qualis sit natura humana, quibus rebus ad civitatem compaginandam apta vel inepta sit, et quomodo homines inter se componi debeant qui coalescere velunt, recte intelligatur”. В применении этого аналитического и рационалистического метода Гоббс не имеет предшественников.
Leviathan XVII, p. 156 сл.
Гоббс формулирует его, Lev. XVII, 158, след. образом: I authorize and give up my right of governing myself, to this man or to this assembly of men, on this condition, that thou give up thy right to him and authorize all his actions in like manner. Это следует, однако, понимать только в том смысле, как будто бы каждый произносил связывающую его формулу “as if every man should say to every man”; Гоббс, таким образом, отнюдь не имеет в виду действительно заключенного некогда договора. Rehm, Geschichte, стр. 242 (как уже до него Bischof, н. с. стр. 137 сл.) пытается доказать, что по Гоббсу государство возникает в силу не одного, а двух договоров, один из которых заключен индивидами между собой, а другой – между индивидом и властителем; последним договором индивид переносит на властителя свое автономное право. Но по своеобразным представлениям Гоббса – не прошедшего юридической, а тем менее романистической школы – translatio juris, даже акцептированное другим, не порождает договора, под contractas и pactum он понимает, напротив, только двусторонние договоры. (De cive II, 9, 10). Решающее значение для окончательного выяснения конструкции Гоббса следует признать за выставленными им девять лет спустя после книги De cive положениями в Левиафане XVIII, стр. 161, где он самым решительным образом протестует против какого бы то ни было договорного отношения между властителем и подданным. Здесь Гоббс дает самый важный практический вывод из его системы, по сравнению с которым должны отступить на задний план разные неясности и противоречия, которых не может избегнуть и самый глубокий мыслитель. Уже Пуфендорф (De jure naturae et gentium VII, 2, § 9), без сомнения основательно изучивший Гоббса, кладет в основу учения последнего упомянутое место из Левиафана и в соответствии с этим признает обосновывающий государство договор Гоббса единым.
Lev. XX, стр. 185 сл.
Из новейших авторов сюда относятся также Seeley, стр. 55; далее Ludwig Stein, Sociale Frage, стр. 461.
Ср. Robertson, стр. 147; Liepmann, стр. 44, правильно указал, что идея договора является у Гоббса нормою оценки целесообразности установления государства. Но упрек его по адресу Гоббса, что он остановился здесь на полпути, не развив своих идей до их логического конца, – едва ли правилен в такой решительной форме: система Гоббса во всем ее целом во всяком случае не дает для этого оснований.
Ср. Tönnies, Hobbes Leben, стр. 207 сл.
Н. соч., VII, 2 § 9.
Two treatises II ch. 8; также Sidney ch. II, sect. V, приводит ряд примеров мнимых устанавливающих государство договоров.
§§ 7, 8.
1. С. § 8.
Новейшее обширное апологетическое исследование о нем Heynann’а, J. J. Rousseau’s Socialphilosophie, 1898. Если здесь и опровергнуты некоторые традиционно ошибочные представления об учении Руссо, то в общем следует все-таки признать безуспешной эту попытку путем замалчивающего противоречия толкования выставить Руссо творцом оригинальной, строго согласованной в своих частях идеологической системы.
Подобно Руссо – быть может, под его влиянием – относится к “original contract of society” Blackstone, Commentaries on the Laws of England, I (ed. Kerr, 1857), стр. 38 слл. Ср. также Rehm, Staatslehre, стр. 267.
«L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. Tel se croît le maître des autres, qui ne laisse pas d’être plus esclave qu’eux. Comment ce changement s’est-il fait? Je l’ignore. Qu’est ce qui peut le rendre legitime? Je crois pouvoir résoudre cette question». Contr. soc. I, 1. Энергичным представителем такого правильного взгляда на Руссо является уже I. G. Fichte Beiträge, W. W. VI, стр. 80. В новейшее время приверженцами этого взгляда выступили Stammler, Die Theorie des Anarchismus, 1894, стр. 14; Liepmann, стр. 95 слл. и в другом направлении, более соответствующем учению Руссо, Haymann, I. I. Rousseau’s Socialphi losophie, 1898, стр. 57 слл.; ср. также Rehm, Staatslehre, стр. 267.
На значительное сходство этого учения Руссо с идеями Спинозы указал Ad. Menzel, Wandlungen in der Staatslehre des Spinoza, 1898, стр. 23 слл. В идее, что в демократии каждый остается подчиненным только своей воле, видны отголоски античных воззрений. Так, Аристотель, Pol. VI, 2, 1317b, 14 слл.: “ τА<; |xDν ο Uν бгцхокηδатДокς 6εо<δέ οато<; Зеитеμέρоο ™ντεaqεν δ ’ Оλήλυτε τ б μ4 ¥ρχεσqaι, μάλιστα μεν 0πO |ir|Ssv6< s„i4 ka τ! o<; kα" συμβάλλεται ταύτη πρ Oς τ 4ν ™λευqεριάν τ Mν kατ| τб tσον ”.
A l’égard des associés ils… s'appellent en particulier citoyens, comme participant à l’autorité souveraine, et sujets, comme soumis aux lois de l'état, I, 6.
И до него Fichte в упомянутом уже юношеском произведении, появившемся в 1793 г. – почти за 4 года до Кантовского учения о праве.
Излагать послекантовскую договорную теорию в ее многочисленных нюансах – завело бы нас здесь слишком далеко, тем более, что мы не найдем в ней никаких оригинальных идей; но старых ошибок она не избегла. Так, еще Rotteck II, стр. 52, признает государственный договор действительно заключенным, т. е. Одновременно рационалистической и исторической основой государства.
Rechtslehre § 47.
С этой точки зрения Еötvös, II стр. 61, остается верным договорной теории, которую он вполне уяснил себе как чистую теорию обоснования государства.
Н. с. VIII, ch. 17, 18.
Н. с. стр. 115. На необязательность договоров в силу естественного права указывает уже Спиноза, и поэтому его учение об обосновывающем государство договоре (Tract. theologico – politicus с. XVI) имеет в виду только свободное признание объективно необходимого господствующего союза его членами.
Н. с. стр. 148. Фихте продолжает затем: «каждая революция предполагает отступление от прежнего договора и объединение в силу другого договора. И то и другое правомерно, а с тем вместе правомерна и всякая революция, в которой и то и другое совершается закономерно, т. е. добровольно.
De cive II, 2.
Jus naturae, II, § 78, 79. VIII, § 1.
Н. с. Einleitung § С, § 45.
Staatslehre oder über das Verhältniss des Urstaates zum Vernunftreich (1813), W. W. IV, стр. 434.
Philosophie des Rechts, § 258.
Напр., Schmitthenner, Grundlinien des allg. oder idealen Sraats-rechts. 1845, стр. 263; H. A. Zachariae, I, стр. 63; Zopfl, I, стр. 80; H. Schulze. Einleitung, стр. 153; Ahrens, I, стр. 271; Trendelenburg, стр. 330.
Поэтому многие приверженцы этической теории могут быть отнесены и сюда. Затем Lasson, стр. 298 слл.
В новейших системах этики Вундта, Паульсена, Гефдинга, которые ex professo должны бы остановиться на вопросе об основе государства, этот вопрос не исследуется вовсе или только затрагивается.
