Несомненную эффективность демонстрирует и зарубежная практика использования в качестве уголовной меры безопасности института конфискации in rem в тех случаях, когда владелец доходов не может подтвердить их законное происхождение. Этот способ в мире признан одним из наиболее действенных для возвращения похищенных или незаконно полученных активов. России также следует усилить уголовно-правовые меры, связанные с конфискацией имущества, в том числе путем использования механизма конфискации «in rem».
1. Какова законодательная трактовка коррупции в зарубежных странах?
2. Какие меры применяются в зарубежных странах для профилактики коррупции?
3. Существуют ли в зарубежных странах специальные органы по борьбе с коррупцией? Назовите их.
4. Какие процедуры подготовки административного акта предусмотрены за рубежом?
5. Кто проводит экспертизу правовых актов в иностранных государствах?
6. Каким образом осуществляется контроль над доходами и расходами государственных служащих за рубежом? В каких целях это делается?
7. Как обеспечивается борьба с коррупционными проявлениями в частном секторе в зарубежных странах?
8. Что такое экстерриториальный закон? К каким компаниям может применяться американский Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г. и британский Закон о взяточничестве 2010 г.?
9. Какие виды коррупционных преступлений преследуются по зарубежному уголовному праву?
10. Какой новый состав был введен британским Законом о взяточничестве 2010 г.?
11. Что такое уголовная ответственность юридических лиц? В каких странах она существует?
12. Что такое незаконное обогащение, как оно преследуется по зарубежному законодательству?
13. Каким образом обеспечивается возвращение незаконно полученных активов?
1. Бакатин Д. В. Закон США о коррупционной деятельности за рубежом. Некоторые вопросы применения и толкования: монография / Д. В. Бакатин, Т. К. Королева. М.: Изд-во МГУ, 2001.
2. Бочарников И. В. Зарубежный опыт противодействия коррупции // Государственная власть и местное управление. 2008. № 9.
3. Демский Э. Ф. К вопросу об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения по законодательству Украины // Административное право и процесс. 2010. № 4.
4. Кислухин В. А. История борьбы с коррупцией в Нидерландах и роль полиции в этой деятельности // История государства и права. 2010. № 2.
5. Правовые акты: антикоррупционный анализ: научно-практическое пособие / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; авт. коллектив: Власов И. С., Кошаева Т. О., Найденко В. Н., Колесник А. А., Тихомиров Ю. А., Цирин А. М.; отв. ред.: Найденко В. Н., Тихомиров Ю. А., Хабриева Т. Я. М.: Волтерс Клувер, 2010.
6. Рубинский Ю. И. Франция: коррупция и борьба с ней // Современная Европа. 2010. № 2.
7. Гринберг Т., Сэмюэль Л., Грант В., Грей Л. Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства. М.: Альпина Паблишерз, 2010.
8. Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; авт. коллектив: Власов И. С., Голованова Н. А., Кубанцев С. П., Меньших А. А., Артемов В. Ю., Чернухина Л. С., Зарлыкова Р. Т.; под ред. И. С. Власова. М.: Эксмо, 2009.
1. Group of States Against Corruption – GRECO.
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/general/about_en.asp
2. Anti-Corruption Resource Centre
http://www.u4.no/pdf/?file=/helpdesk/helpdesk/queries/query137.pdf
3. Organisation for Economic Co-operation and Development, Asian Development Bank. http://www.oecd.org/dataoecd/2/27/46485272
К правовым средствам противодействия коррупции следует относить прежде всего нормативные правовые предписания, регламентирующие приемы, способы противодействия коррупционным отношениям и юридические технологии, сопряженные с эффективным правовым инструментарием, юридической техникой, толкованием права и формами правореализационной практики, способствующие снижению факторов коррупционной деятельности и причин, ее порождающих.
Система правовых мер противодействия коррупции «пронизывает» ряд сфер правового регулирования, что обусловлено присутствием коррупции в различных видах общественных отношений.
Во-первых, коррупция подрывает основы международного сотрудничества государств.
На сегодняшний день недостатком многосторонних конвенций государств, касающихся противодействия коррупции, является то обстоятельство, что они, как правило, регулируют вопросы борьбы лишь с отдельными проявлениями коррупции, а не с коррупцией как явлением в целом. В этом плане принятие Конвенции ООН против коррупции соответствует устремлениям международного сообщества государств в целом как положительный пример универсального подхода к выработке антикоррупционных мер.
Нормативное регулирование, связанное с принятием антикоррупционных мер внутри государства, должно осуществляться не по отдельным направлениям борьбы с коррупцией, а с учетом противодействия другим явлениям, нередко тесно связанным с коррупцией: организованной преступностью, терроризмом, иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Такой универсальный подход должен опираться на сформулированные в международном праве антикоррупционные стандарты и современные формы, методы и средства борьбы с коррупцией, центральной задачей которой является лишение преступников доходов от преступной деятельности.
При дальнейшей конвенционной разработке понятия коррупции следует уделить внимание характеристике коррупционных элементов, совокупность которых позволила бы сделать вывод о сформировавшейся существенной угрозе функционированию международного правопорядка и сформулировать на этой базе основания привлечения к международной уголовной ответственности лиц, чья коррупционная деятельность создала такую угрозу.
Во-вторых, необходимо продолжить работу по унификации подходов к программно-целевому регулированию противодействия коррупции на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации.
Весьма распространенным недостатком регионального антикоррупционного законодательства является принятие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, в то время как имеется нормативный правовой акт федерального уровня с аналогичным предметом регулирования. Отсутствие синхронности в развитии антикоррупционного законодательства Российской Федерации и его субъектов не может благоприятно сказываться на результативности противостояния коррупционным отношениям.
В этой связи следовало бы разработать организационно-правовой механизм обеспечения приоритета федерального законодательства в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов.[232] Такой организационно-правовой механизм предполагает, прежде всего, организацию постоянной и полной информации о принимаемых в субъектах Федерации нормативных актах, подготовку на основе ее изучения аналитических материалов, касающихся состояния действующего регионального законодательства. Информационная база, помимо прочего, поможет выявить противоречия законодательства субъектов Федерации федеральному законодательству, определить тенденции, а также положительный опыт нормативно-правового регулирования в регионах и будет положительно влиять на сбалансированность антикоррупционного законодательства.[233]
Необходимо обратить внимание на ставшую уже традиционной проблему «дублирования» положений федеральных нормативных правовых актов в актах субъектов Российской Федерации. Большинство антикоррупционных законов субъектов Российской Федерации в том или ином объеме просто воспроизводят положения федерального закона, Национального плана противодействия коррупции и иных актов федерального уровня. Задача региональных правотворческих органов – не дублировать положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а развивать и конкретизировать их в собственных правовых актах. Ключ решения основных проблем – не в гонке за количеством принимаемых актов, а в обеспечении правильного соотношения федеральных и региональных актов, соотношения правового регулирования с помощью региональных законов и подзаконных актов субъектов Федерации, наконец, в оптимизации самой «технологии» подготовки и принятия нормативных правовых актов.[234]
В числе недостатков юридико-технического характера, получивших наибольшее распространение в антикоррупционном законодательстве субъектов Российской Федерации, можно выделить следующие:[235]
– наличие чрезмерного количества декларативных норм, не подкрепленных конкретными направлениями деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации; зачастую они не подкрепляются санкциями, что придает декларативный характер устанавливаемой ответственности, создавая тем самым питательную среду для коррупции;
