245
Томилин В. В. и др. Экспертиза острых отравлений клофелином // Судебно-медицинская экспертиза. 1991. № 2. С. 31; Кедров В. С, Бажанов Н. О. Судебно-медицинские аспекты острых отравлений клофелином// Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 3. С. 18–20.
См.: п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. (Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2).
Там же.
Симонов В. И. Как следует квалифицировать дачу одурманивающих веществ // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1971. Вып. 13. С. 239–247; Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972. С. 45; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 69–70; Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. С. 56–58; Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986. С. 14, 17; Симонов В. И., Шумилин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992. С. 30–31, 34, 92; Базаров Р. А. 1) Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 42; 2) Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных насильственных деяний. Челябинск, 1997. С. 53, 57.
Гаухман Л. Д. 1) Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 19–20; Курс советского уголовного права. Т. 3: Часть Особенная. Л., 1973. С. 421; 2) Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 13; Воробьева Т., Санталов А. Вопросы квалификации грабежа// Советская юстиция. 1982. № 2. С. 11–12; Кондрашова Т. В. Понятие физического насилия как средства совершения половых преступлений // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 138–139; Кригер Г. А. 1) Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 139–141; 2) Ответственность за разбой. М., 1968. С. 17–18; Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 84; Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988. С. 157; Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
Юнусов А. X. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2. С. 98.
Например, в конце 60-х годов Московский областной суд вынес приговор в отношении 17 членов организованной группы, совершивших в разных городах 67 хищений с применением сильнодействующего наркотического препарата, заранее подмешиваемого в коньяк или вино, предназначенные для последующего «совместного распития» с потерпевшим. По трем эпизодам в результате передозировки применяемого средства потерпевшие скончались, а в остальных случаях потерпевшим был причинен вред здоровью различной степени тяжести. В процессе разбирательства стало известно, что на стадии организации преступной деятельности данной группы один из ее участников, имея некоторые юридические познания, уверял остальных в необходимости совершения хищений именно таким способом, так как в случае поимки содеянное ими будет квалифицировано как кража, а не разбой, что позволит избежать более строгой ответственности. Тем не менее суд квалифицировал содеянное как разбой (см.: Кузнецова Н. Хищники // Советская юстиция. 1969. № 1. С. 28–30; № 9. С. 30–31; № 11. С. 24–26). // Таким образом, ограничение понятия физического насилия только применением физической силы освободило бы от более строгой ответственности преступников, применяющих изощренные и нетрадиционные способы причинения физического вреда, использование которых зачастую связано с желанием скрыть следы преступления и свою причастность к нему. Не зря же использование при совершении преступления лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов отнесено законодателем к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
Характеризуя насилие, большинство авторов подчеркивают, что осуществляется оно «против воли» потерпевшего, когда последний осознает факт насильственного посягательства против него. Другие авторы считают необходимым уточнить, что насилие имеет место и в случае воздействия «помимо воли» лица, подвергшегося воздействию (см.: Симонов В. И. К вопросу о понятии физического насилия// Сборник аспирантских работ. Вып. 13. Свердловск, 1971. С. 233–236). // Не следует, конечно, ограничивать насилие только воздействием, осуществляемым против воли потерпевшего, которое имеет место тогда, когда желание преступника причинить физический вред открыто противостоит желанию потерпевшего избежать причинения такого вреда, что нередко выражается в активном противоборстве сторон. Насилие не перестает быть таковым, если жертва не осознает факта совершения насильственного посягательства против себя и не выражает вовне свою волю по этому поводу. // Следовательно, физическое насилие может быть открытым, тайным (насилие в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, и др.) либо обманным (насилие над психически больным, который не осознает фактического характера действий, и др.). Главное, что во всех этих случаях преступник понимает, что причиняет физический вред вопреки действительным потребностям потерпевшего, который не желает или не пожелал бы стать жертвой насильственного преступления. // Таким образом, объектом насилия может стать любой человек, безотносительно к тому, осознает ли он оказываемое на него воздействие или нет.
См.: п. 25.4 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"» // ВВС РСФСР. 1990. № 7. С. 6–7.
БВСРФ. 1995. № 8. С. 10.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 4.
См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 5-0114/00.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. С. 263.
См.:п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
См.: Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990. С. 149–153.
Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 71.
БВСРФ. 1993. № 4. С. 15.
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994, С. 1165; Толковый словарь русского языка. Т. 2/ Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. С. 391; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотип. М., 1996. С. 379; Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 1998. С. 591.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 562. // Хотя данное постановление утратило силу в связи с принятием 17 января 1997 г. нового постановления по этим делам, судебное толкование понятия «нападение» при бандитизме осталось прежним (см.: БВС РФ. 1997. № 3. С. 3).
Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 141.
Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981. С. 16.
Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации. С. 157.
Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2. С. 34.
