172
См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность, 1960, № 1, стр. 13–15.
См.: Ю. В. Субоцкий. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ, серия экономики, философии, права, 1959, № 2, стр. 178.
См.: Б. С. Утевский. 1) Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалистическая законность, 1960, № 2; 2) Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение,
Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), изд. ЛГУ, 1961, стр. 74. См. также: Н. С. Лейкина. Развитие уголовного законодательства и вопросы личности преступника // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), Харьков, 1961, № 2. 1962, стр. 183–184.
Г. А. Левицкий. Квалификация преступлений (Общие вопросы) // Правоведение, 1962, № 1, стр. 142.
См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 76–71.
См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 83.
А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.
По мнению К. Ф. Тихонова, наличие состава преступления определяет уголовную ответственность лишь в принципе, обусловливает лишь возможность уголовной ответственности данного лица. Уголовная же ответственность всегда конкретна и индивидуальна. См.: К. Ф. Тихонов. Принцип ответственности за вину в советском уголовном праве. Автореф. канд. дис, Л., 1963, стр. 4–5.
Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 70.
А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.
См. сб. «Важный этап в развитии советского права», стр. 32, 142, 151 и др. В свое время Б. С. Утевский выдвинул положение, что общим основанием уголовной ответственности является вина. «…Вина как общее основание уголовной ответственности – это совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению советского суда отрицательной общественной, морально-политической оценки от имени социалистического государства и требующих уголовной ответственности подсудимого» (Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 103).
Т. Л. Сергеева основанием уголовной ответственности признает «виновность» и указывает, что «для установления виновности и для определения ее степени суд не довольствуется установлением только состава преступления, но учитывает и соответствующим образом оценивает как поведение обвиняемого, так и другие фактические обстоятельства, непосредственно не охватываемые составом инкриминируемого обвиняемому преступления, так же как и те или иные свойства обвиняемого» (Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам, М. – Л., 1950, стр. 49).
Мы не можем согласиться с определением понятия юридической ответственности, данным в работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского «Вопросы теории права», где ответственность рассматривается прежде всего как санкция за правонарушение: «…Ответственность по социалистическому праву следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, М., 1961, стр. 318). Комментируя ст. 3 УК РСФСР, М. Д. Шаргородский дает сходное с приведенным определение понятия юридической ответственности и далее указывает, что уголовная ответственность отличается от других видов ответственности тем, что она: 1) применяется за наиболее общественно опасные деяния – преступления; 2) создает судимость (Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, изд. ЛГУ, 1962, стр. 14). Интересно, что, давая определение наказания в более ранней работе, М. Д. Шаргородский указывает на следующие его основные признаки: 1) наказание – мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления; 2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния; 3) наказание заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ (М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 6–7). Мы видим, что все указанные признаки наказания используются и при определении понятия уголовной ответственности. Такой подход приводит к полному отождествлению уголовной ответственности с наказанием, что не вяжется с правильным утверждением в указанной статье Н. С. Алексеева, В. Г. Смирнова и М. Д. Шаргородского, что «понятие уголовной ответственности не адекватно реальному применению наказания» (см.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 77).
О целях наказания см. подробнее ниже.
Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН, М., 1960, стр. 204.
См. указ. работы Б. С. Утевского, Б. С. Никифорова, А. Б. Сахарова, Т. Л. Сергеевой, А. С. Шляпочникова и др.
А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 313; См. также: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 75–77; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 107.
См.: А. А. Пионтковский. 1) Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории уголовного права // Советское государство и право, 1961, № 4, стр. 67–68; 2) Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 49. См. также: Б. А. Галкин. О сочетании судебного принуждения и общественного воздействия // Советское государство и право, 1961, № 10, стр. 182. Убедительная критика подобных воззрений дана в статье А. Л. Ременсона и А. А. Любавина «К вопросу об основаниях освобождения от уголовной ответственности и наказания», «Труды Томского государственного университета им. Куйбышева», серия юридическая, т. 156, 1961.
Другое дело – случаи, предусмотренные в УК в главе о воинских преступлениях (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «б» ст. 243, п. «б» ст. 244 и т. д.). Здесь указывается, что совершение деяний, предусмотренных п.п. «б» соответствующих статей в качестве уголовно-наказуемых, при наличии смягчающих обстоятельств влечет применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Советского Союза. Б. С. Утевский прав, что подобные деяния не приводят к возникновению уголовной ответственности, но он ошибочно считает их преступлениями (см.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 71). В том то и дело, что подобные деяния при смягчающих обстоятельствах, согласно закону, не являются преступлениями, ибо они не служат юридическими фактами, ведущими к возникновению уголовной ответственности.
Исходя из указанной трактовки малозначительных преступлений (в смысле ст. 51 УК) в качестве антиобщественных проступков, А. А. Пионтковский ошибочно полагает, что при их совершении отсутствует уголовное правоотношение. См.: А. А. Пионтковский. Правоотношения в уголовном праве//Правоведение, 1962, № 2, стр. 92.
А. Л. Ременсон, А. А. Любавин. Указ. соч., стр. 146.
См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К. – «Суд с учетом несовершеннолетнего возраста виновного и характера совершенного им преступления нашел возможным не применять к нему меру уголовного наказания, а ограничиться мерой воспитательного воздействия» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 2, стр. 12–13) и др.
См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К-вой («приговор отменен за отсутствием в деянии лица состава преступления». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 6, стр. 8–9); по делу Е. («Лицо не может быть привлечено в уголовной ответственности и осуждено, если им не совершено уголовно-наказуемое деяние». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 4, стр. 11); по делу Т. («Незаконное осуждение в уголовном порядке за действия, влекущие дисциплинарную ответственность»). – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 12, стр. 8–9) и др.
