Неправильное установление характера нарушенных правил может повлечь неверную квалификацию совершенного преступного деяния. Так, по нашему мнению, Советским районным судом г. Омска была допущена ошибка в квалификации действий Т., которого суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Т. занимался ремонтом служебного автомобиля в боксе ПАТП-9 г. Омска. С целью перемещения машины в другой бокс Т., не прибегнув к посторонней помощи, произвел запуск двигателя ремонтируемой им автомашины с различными неисправностями и начал движение задним ходом. В результате допущенных нарушений он совершил наезд на Г., которая занималась уборкой в боксе. От полученных повреждений Г. скончалась. Суд усмотрел в действиях Т. нарушения п. 2.3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако в акте «О расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом» нарушение Правил дорожного движения не было установлено вообще, а было указано нарушение п. 2.3.1.1 и п. 2.3.1.34 Правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РО-200-01-95, п. 3.2 Инструкции № 1 по охране труда для водителей автомобиля, утв. директором ПАТП-9 от 24 сентября 1998 г., п. 2.1 и п. 2.5 Инструкции № 70 по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия, утв. директором ПАТП-9 от 24 сентября 1998 г.[52] Поэтому представляется, что действия Т следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Чаще всего одним противоправным действием (бездействием) одновременно нарушаются несколько правил, что находит свое отражение в квалификации преступления органами следствия и суда. Например, в одном из изученных нами приговоров указывается, что «машинист крана В. в нарушение требований п. “в” ст. 12 (разрешение машинисту перемещать груз только при отсутствии людей в зоне работы крана), п. “к” ст. 12 (обязанность машиниста перед подъемом груза предупредить стропальщика о необходимости покинуть зону поднимаемого груза), п. “а” ст. 12, п. “к” ст. 13 (запрет поднимать груз, придерживаемый руками) Производственной инструкции для машинистов (крановщиков) стреловых автомобильных кранов (утв. 25.04.1983 г. главным инженером завода “Строймашина” и согласованная с Госгортехнадзором РФ по Кемеровской области) допустил нахождение стропальщика Г. между поднимаемым грузом и краном, который придерживал руками груз. При подъеме и изменении вылета стрелы в меньшую сторону груз зацепился проволокой за направляющую стеллажа, и после натяжки строп отцепился, качнувшись в сторону крана. В результате чего стропальщик Г. был прижат торцом груза к неповоротной раме крана, что повлекло причинение ему смерти…»[53].
Среди правил функционирования транспорта, производства отдельных видов работ, техники безопасности и других одни имеют более конкретный характер и при этом детально описывают определенный порядок деятельности (и таких большинство), другие носят общий характер, т. е. содержат лишь общую модель должного поведения, предоставляя участникам, управляющим источниками повышенной опасности, возможность выбора наиболее подходящей, сообразующейся с конкретными сложившимися условиями и обстановкой формы поведения. Например, п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителей вести транспортное средство с такой скоростью, которая: а) не превышала бы ограничения при учете интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и б) обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Органы предварительного расследования и суды чаще всего при квалификации преступлений ссылаются одновременно на обе указанные разновидности правил. Однако для привлечения лица за нарушение правил к уголовной ответственности недостаточно руководствоваться только правилами, имеющими общий характер, необходима ссылка и на положения, которые носят определенный характер, поскольку они четко очерчивают круг должного поведения. Правила общего характера расширяют усмотрение правоприменителей.
Так, например, Л. был осужден Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264 УК РФ только за нарушение правила, которое носит общий характер.
Л., управляя технически исправным автобусом, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, отвлек свое внимание на пересекавшего проезжую часть слева направо мужчину, в результате чего не увидел бегущую позади потерпевшую
В. восьми лет. Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения, Л. не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и у правого края проезжей части допустил наезд на пешехода В. В результате ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Л., как лицо, прошедшее подготовку по Правилам дорожного движения, обязан был знать, что нахождение детей без сопровождения родителей на проезжей части является реальной опасностью для движения, их поведение на дороге бывает непредсказуемым, и поэтому должен был принять все меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание, снизить скорость. Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения[54].
Применение экстренного торможения, с помощью которого будет сокращен тормозной путь, в описанном примере возможно только на чистом асфальте. Применение его на обледенелом покрытии, наоборот, привело бы к увеличению тормозного пути, заносу автобуса. Как мы видим, суд при вынесении приговора руководствовался только правилом, имеющим общий характер.
Подводя итог правовой характеристике источников повышенной опасности, следует указать на наличие огромного количества законов и подзаконных актов, которые устанавливают правила эксплуатации при осуществлении деятельности, связанной с применением источников повышенной опасности.
Обращают на себя внимание особенности конструкции диспозиций норм рассматриваемых преступлений. Как правило, они носят бланкетный характер, что в определенном смысле осложняет работу правоприменителей при установлении признаков объективной стороны неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности. Однако существование бланкетных диспозиций является объективной необходимостью, поскольку развитие науки и техники требует постоянного пересмотра правил поведения людей, деятельность которых с ней связана.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления только в том случае, если оно нарушило определенные правила предосторожности. На наш взгляд, в каждом случае должны быть указаны конкретные пункты и параграфы правил, за неисполнение которых лицо должно подвергнуться уголовному преследованию. Как правило, при совершении неосторожных преступлений, связанных с источниками повышенной опасности, субъект одним противоправным действием (бездействием) одновременно нарушает несколько правил. При этом для привлечения лица за нарушение правил к уголовной ответственности недостаточно руководствоваться только правилами общего характера, необходима ссылка и на положения, которые носят определенный характер.
§ 3. Криминогенное значение использования человеком источников повышенной опасности
Вопросы безопасного применения человеком источников повышенной опасности регулируются нормативно-правовыми актами различных отраслей права (гражданского, трудового, административного, уголовного). Государство охраняет общественные отношения различными, в первую очередь, наименее жесткими средствами, лишь в случае недостаточности этих средств прибегая к мерам уголовно-правового воздействия[55].
Научно-технический прогресс, в результате которого происходит постоянное увеличение видов источников повышенной опасности, их мощностей, имеет как положительные (улучшающие и облегчающие жизнь человека), так и отрицательные последствия. В ряду последних следует назвать ежегодный рост количества нарушений правил предосторожности, совершение которых ведет к гибели тысяч людей.
Вопрос нейтрализации негативных издержек научно-технического прогресса рассматривается как одна из актуальных проблем настоящего времени. Известную роль в ее решении призваны выполнять правовые средства регулирования общественных отношений, в том числе и уголовно-правового характера. Скажем, ответственность за наступление такого последствия, как причинение смерти по неосторожности в результате осуществления деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, должна регулироваться нормами уголовного права.
