Интересным представляется решение по делу «Дирке против Комиссии», согласно которому брокер узнал от знакомого о скором банкротстве компании «Эквити Фандинг» из-за растраты управляющими активов, о чем проинформировал своих клиентов. Сведения, полученные клиентами брокера, не были известны другим инвесторам и акционерам «Эквити Фандинг». Воспользовавшись этой информацией, клиенты брокера продали акции до того, как данные о растрате стали известны на рынке и вызвали резкое падение их рыночной стоимости (брокер, правда, впоследствии сообщил о нарушении в газету «Уолл-Стрит Джорнал», и поэтому и не понесли убытков), и поэтому не понесли убытков. Верховный суд США постановил, что брокер не виновен в использовании указанной информации в нарушение Раздела 10, потому что:
– юридически ничто не связывало его с акционерами «Эквити Фандинг» (он не работал в компании, не владел ее акциями; знакомый, от которого брокер получил информацию, не требовал от него соблюдения конфиденциальности);
– информация была получена без нарушения закона;
– и, следовательно, брокер не был обязан сообщать о ней акционерам компании.
Знакомый брокера, раскрывший информацию, также не нарушил Раздела 10, так как не получил никакой материальной выгоды от ее оглашения, а стремился исключительно к огласке растраты и злоупотреблений руководства «Эквити Фандинг»60.
Прецедентное право установило ответственность юристов, аудиторов и других профессиональные консультантов компаний за разглашение «закрытой» (публично недоступной) информации о компаниях, ставшей им известной в процессе их консультационной деятельности61. В соответствии с Разделом 21А (а) (2) ответственность лиц, совершивших сделки с ценными бумагами с использованием закрытой информации, ограничивается суммой, равной трехкратному размеру полученной ими прибыли или предотвращенных убытков (разница между рыночной ценой на ценную бумагу до и после раскрытия информации), уплачиваемой в дополнение к штрафам, предусмотренным Разделами 21 и 21 (B).
По аналогии с Разделом 15 Закона 1933 г. Разделом 20 Закона 1934 г. предусмотрена солидарная ответственность юридических и физических лиц, «контролирующих лиц, признанных виновными в нарушении любых положений Закона 1934 г. а также правил Комиссии, принятых в их развитие». Ответственность контролирующих лиц не должна превышать 1 млн. долл. США (Раздел 21А (В) (3)).
Ответственность за ложные сведения в регистрационном заявлении и документах периодической отчетности. Раздел 18 (a) предусматривает ответственность любого лица, подписавшего регистрационное заявление по Закону 1934 г., а также предоставившего соответствующие документы о компании на биржу для получения листинга, за ложные сведения о компании или ее ценных бумагах, если такие сведения имели бы существенное значение для инвесторов при принятии инвестиционных решений и их правдивое изложение в регистрационном заявлении повлияло бы на цену указанных ценных бумаг на фондовом рынке.
Срок исковой давности по данной категории дел равен 12 месяцам с момента обнаружения ложных сведений и не должен превышать 36 месяцев с момента подачи первого иска о возмещении ущерба по Разделу 18 (a) в случае, если за возмещением ущерба обращаются другие пострадавшие инвесторы. Лицо, признанное судом виновным в нарушении Раздела 18 (a), вправе получить возмещение части уплаченной им суммы от других лиц, подписавших регистрационное заявление, в порядке регресса (Раздел 18 (b)).
Прогнозы и раскрытие существенной информации о будущих сделках и реорганизации компании. Разделом 23 Е регулируются случаи предоставления инвесторам в регистрационных заявлениях и в документах отчетности прогнозов и иных сведений о будущих сделках компании или о ее реорганизации, носящих существенный характер для инвесторов. Также в нем определяются случаи, в которых наступает ответственность за предоставление таких сведений, вызванная возможностью неправильного толкования изложенной информации или необоснованностью ее публичного раскрытия (например, директора знают, что скорее всего сделка не будет заключена, но сообщают акционерам и инвесторам обратное)62.
Иные положения. Разделом 13 (d) (1) предусмотрена обязанность лица или группы аффилированных лиц информировать Комиссию в течение 10 дней с момента приобретения ими более 5% определенного класса акций компании63. Также в соответствии с Разделом 13 Комиссия ведет учет инвесторов, владеющих ценными бумагами на сумму более 10 миллионов долларов США. Также данным разделом определяются особенности отчетности крупных трейдеров и брокеров-дилеров.
В Разделе 14 установлены правонарушения, связанные с незаконными действиями по получению доверенностей на голосование от акционеров, а также с проведением тендеров на покупку ценных бумаг. В частности, запрещается проведение тендера, если использовалась ложная информация или не были представлены факты, имеющие для инвесторов существенное значение (Раздел 14 (e)). Судебная практика по Разделу 14 (e) очень обширна из-за волны слияний и поглощений компаний, захлестнувшей Соединенные Штаты в конце 80-х – начале 90-х г. По делам данной категории истцы, как правило, требовали возмещения вреда, вызванного нарушением Раздела 10 и Правила 10b-5.
Разделом 29 устанавливаются случаи, когда договор на совершение сделки с ценными бумагами признается недействительным в части или полностью, если им нарушаются нормы законодательства о ценных бумагах США (например, стороной договора выступает брокер, не зарегистрированный Комиссией в соответствии с Разделом 15).
Законы 1933 и 1934 г.: споры с участием владельцев АДА и ГДА
Законы 1933 и 1934 г. являются основными источниками права США, регулирующими выпуск и размещение депозитарных расписок. Вышеперечисленные нормы данных законов вместе с положениями и правилами Комиссии регулируют процесс выпуска и размещения АДА в США. Как будет описано ниже, Комиссией разработаны специальные формы регистрационных заявлений для программ АДА. В частности, для регистрации эмиссии АДА по Закону 1933 г. с 1983 г. используется регистрационное заявление, составленное по Форме Ф-6 (Form F-6). Также, в ряде случаев используются Формы Ф-1, Ф-2 и Ф-3. Собственники АДА, эмиссия которых прошла регистрацию по Закону 1933 и 1934 г., вправе подать иски против российских компаний, их органов управления и других участников проектов АДА в случае нарушения вышеуказанной процедуры регистрации эмиссии и требований, предъявляемых к раскрытию информации о компании, а также ее ценных бумагах.
Споров в отношении АДА и ГДА достаточно много. Все они так или иначе связаны с нарушением компаниями правил американского законодательства о раскрытии информации в регистрационном заявлении, а также в формах периодической отчетности. Кроме того, данные споры касаются процедуры проведения общих годовых и внеочередных собраний акционеров компаний, выпустивших АДА или ГДА на свои голосующие акции, а также содержания документации, сопровождающей бюллетени для голосования («proxies»).
Все такие споры, как правило, рассматриваются в судах США или Великобритании в соответствии с арбитражными оговорками в депозитных соглашениях с американским банком-депозитарием, являющимся эмитентом депозитарных расписок (см. Главу 2)64.
На практике большинство споров с участием владельцев АДА разрешается путем заключения сторонами мирового соглашения («settlement»). Условия соглашений являются публично нераскрываемой информацией. Часто международные финансовые газеты публикуют сведения о готовящихся мировых соглашениях. Например, в 1995 г. было много публикаций о создании фармацевтической компанией из Великобритании «Медева Пи. Эл. Си.» специального фонда с суммой активов 6.750.000 долл. США для оплаты требований владельцев АДА в Соединенных Штатах. Владельцы АДА, выпущенных на акции компании, начали процесс против «Медева Пи. Эл. Си.», требуя компенсации за падение курса АДА, возникшего в результате чрезвычайно оптимистичных прогнозов компании о своей деятельности и сокрытии отдельных существенных для инвесторов фактов65.
На практике инвесторы предпочитают подавать иски в отношении нарушений Раздела 10 (b) Закона 1934 г. и Разделов 11 и 12 Закона 1993 г. и значительно реже по разделу 18 Закона 1934 г. (см. выше). Ральф Винтер полагает, что это связано с тем, что по Разделу 18 Закона г. истцам труднее доказать вину ответчика, а также тем, что суды, как правило, присуждают им меньшую компенсацию. Ниже приводится анализ нескольких наиболее известных прецедентов.
