факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение направляется ответчику по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Если же по данному адресу ответчик фактически не проживает, то извещение направляется по месту его работы, причем отказ адресата от получения судебной повестки либо другого судебного извещения позволят суду считать, что ответчик знает о времени и месте судебного заседания. При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к рассмотрению гражданско-правового конфликта после того как об этом поступит информация с последнего известного места жительства ответчика. Иными словами, в законе присутствует легальная фикция, представляющая собой технико-юридический прием, связанный с заведомо несуществующими фактами, но разумный и целесообразный с точки зрения системы процессуальных средств осуществления правосудия по гражданским делам.
Следует обратить особое внимание на то, что ранее ст. 21312 ГПК РСФСР прямо запрещала использование фикции судебной повестки в рамках заочного производства, а решение, вынесенное по спору в случае неявки ответчика, извещенного по правилам, предполагавшим наличие фикции, не считалось заочным. В настоящее время сходного ограничения процессуальное законодательство не предусматривает, что отчасти объясняется ст. 50 ГПК, обязывающей орган правосудия назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, с соблюдением норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, существует правовое предписание, когда суду надлежит проводить розыск ответчика, в частности, по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, ее субъектов и муниципальных образований, а также по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика с тем, чтобы можно было бы реализовать заочную процедуру рассмотрения дела по существу. В целях избежание ошибки суды направляли извещения два и более раз, что не вызывало возражений как практического, так и теоретического характера; видимо, подобный подход сохранится и в дальнейшем.
Снята проблема пассивного соучастия и его взаимосвязи с возможностью вынесения заочного решения. Руководствуясь ст. 233 ГПК, суды не могут применять упрощенный порядок разрешения спора при неявке в судебное заседание одного из соответчиков, т. е. заочное производство воплощается в правовой реальности только в случае неявки всех соответчиков.
Во-вторых, неявка ответчика должна быть сопряжена с несообщением об уважительных причинах таковой и отсутствием просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Как и прежде, процессуальный закон не раскрывает, что имеется в виду под уважительными причинами неявки. В то же время правоприменительная практика выработала собственный примерный перечень таких причин, например болезнь ответчика и его близких, отъезд за границу, командировка и иные объективные обстоятельства, которые не зависят от поведения и воли лица, обязанного явиться по судебному извещению. Что же касается просьбы относительно рассмотрения спора в отсутствие отвечающей стороны, то она должна иметь явное письменное либо устное выражение; молчание нельзя приравнивать по правовым последствиям к просьбе.
В-третьих, заочное производство обусловливается таким фактором, как согласие истца на разрешение правового казуса в упрощенном порядке без участия ответчика. Вследствие того, что в основе спора о праве всегда лежит конфликт интересов определенных лиц, то нельзя недооценивать и не брать во внимание желание истца рассмотреть спор в присутствии противной стороны. В судебном заседании согласие истца следует выявлять предельно ясно с занесением сведений в протокол, с тем, чтобы не было сомнений в действительности волевого акта. В противном случае суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК). ГПК не отвечает на вопрос о том, каким образом должен поступить судья при участии в деле соистцов, один из которых не согласен на вынесение заочного решения. Представляется, что множественность на стороне истца порождает обычный порядок регулирования спорной правовой ситуации, так как производство может существенно затянуться, тем более, что одной из задач гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК является своевременное разрешение гражданских дел (В. М. Жуйков).
Все вышеперечисленные основания должны присутствовать в совокупности и употребляться только в исковом производстве, о чем свидетельствует терминологический аспект, в частности, использование таких категорий, как «истец», «ответчик», «изменение предмета или основания иска» и пр Кроме того, ст. 246 ГПК, посвященная порядку разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, прямо подчеркивает, что при рассмотрении дел указанного производства применение правил заочного производства не допускается: суд может признать обязательной явку представителей органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, а при их неявке подвергнуть штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Названные основания коррелятивны ч. 4 ст. 167 ГПК, из которой следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил разрешить спор в его отсутствие. Вполне может показаться, что указанная норма направлена на применение к ответчику латентной санкции в виде заочного судебного решения, коль скоро он проигнорировал судебное заседание по конкретному гражданскому делу и суду не известно, что инициировало негативное отношение к процессу лица, обязанного явиться по судебному извещению либо вызову
Однако изучение соответствующих статей процессуального закона доказывает обратное. В ч. 4 ст. 167 не используются должный категориальный аппарат и юридический инструментарий, характеризующие этот вид упрощенного судебного производства. Более того, если бы в ней подразумевалась вероятность вынесения заочного решения, то содержалась бы директива по поводу необходимости выяснения судом согласия истца на рассмотрение правового конфликта в рамках заочного производства. Такая директива, относящаяся к одному из важнейших оснований для заочного производства, в процессуальном законе не закреплена. Это означает, что ГПК содержит два варианта последствий неявки ответчика в судебное заседание, которым отвечают нетождественные основания применения этих последствий, хотя и весьма схожие. Придерживаясь ч. 4 ст. 167, суд, не испрашивая истца о согласии на разрешение спора без участия отвечающего по иску, приступает к рассмотрению дела по существу с правом вынесения традиционного правоприменительного акта, не предполагающего дополнительного способа обжалования. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК, как подчеркивалось выше, наряду с отсутствием просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщением об уважительности причин неявки и надлежащем извещении суд выясняет согласие истца, которое является одним из оснований для заочного производства. В этом случае ответчик приобретает право на дополнительный способ обжалования судебного постановления.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК, ориентирует суд на заочный порядок производства. При этом законодатель специально отмечает, что судебное заседание проводится в соответствии с обычной процессуальной процедурой, т. е. заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, допрашиваются свидетели, исследуются, оцениваются письменные и вещественные, а также иные средства доказывания.
Можно заметить, что подобная деятельность является неполной и односторонней, так как в целом изучается представленный истцом доказательственный материал. Но это не совсем так, поскольку при предъявлении иска заинтересованное лицо обязано приложить к исковому заявлению необходимые документы, копии которых затем направляются ответчику. Следовательно, отвечающая по иску сторона имеет право своевременно отреагировать на предъявленное материально-правовое требование. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 149 ГПК ответчик либо его представитель могут воспользоваться механизмом передачи истцу и суду доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. В то же время, коль скоро ответчик безучастно отнесся к правовому инструментарию, позволяющему защитить собственные субъективные интересы, он должен быть готов к применению против него латентной санкции в виде заочного решения и полностью нести бремя ответственности. Единственное, на что особо делает акцент процессуальное законодательство, — это на запрет по поводу совершения истцом в рамках заочного производства действий, касающихся изменения предмета или основания иска, увеличения, но не уменьшения размера исковых требований, иначе заочное решение по делу вынести не представляется возможным. Подобные ограничения напрямую связаны с принципом равноправия сторон и направлены на предупреждение злоупотребления правом.
