В частности, это касается конструкции, согласно которой государство как субъект политической системы, действующее властными методами, и государство – собственник, действующее на основе равенства с хозяйствующими контрагентами, должны быть четко разграничены и в каждом конкретном правоотношении должны выступать в одном определенном качестве (например, в бюджетном правоотношении лишь в качестве властвующего субъекта, а в отношении государственного банковского кредитования – в качестве равноправного). Расчленение функций государства как субъекта политической системы от его функций как собственника имущества (включая денежные фонды) неосуществимо ни практически, ни теоретически. И совершенно не случайно, что, казалось бы, убедительнейшая теория, сконструированная в рамках советской правовой науки, о двух лицах государства и его субъектов финансовой деятельности (например, Государственного банка СССР) в конечном счете оказалась несостоятельной. И главное здесь не в том, чтобы расчленить предпринимательскую и финансовую деятельность государства и его хозяйствующих субъектов, а в том, что ни само государство, ни его хозяйствующие субъекты, включая государственные предприятия, предпринимательской деятельностью заниматься не должны. Сказанное означает, что в собственности государства могут быть лишь такие предприятия, которые осуществляют производственно-хозяйственную деятельность социальной направленности, т. е. без цели извлечения прибыли. В равной мере из этого вытекает, что государственные хозяйствующие структуры не могут быть «дойными коровами» для получения доходов бюджета. В итоге и сама финансовая деятельность государства как деятельность, призванная обеспечить функционирование государства, должна носить социальную направленность.
Под этим же углом зрения следует рассматривать и деятельность государства как собственника, и само назначение государственной собственности – она призвана обеспечить функционирование государства как субъекта политической системы и не быть источником извлечения прибыли. Попутно отметим, что государство должно обладать полномочиями собственника в той полной мере, в какой ими обладают любые другие собственники, а государственные предприятия должны функционировать в том же правовом режиме, что и негосударственные.
Все сказанное о государстве полностью (и даже в первую очередь) относится к Республике Казахстан. В практическом плане это означает следующее.
Во-первых, необходимо максимально сократить государственный сектор экономики путем приватизации тех предприятий, чьим назначением является предпринимательская деятельность; во-вторых, необходимо ограничить сферу финансовой деятельности государства социальной областью, что означает сокращение государственных расходов по финансированию народного хозяйства.
Применительно к конкретным институтам финансовой системы Казахстана представляется целесообразным внести следующие предложения:
1) все целевые внебюджетные фонды общегосударственного назначения должны быть сосредоточены в республиканском бюджете;
2) должен быть воссоздан в своем реальном виде такой институт финансовой системы, как «Финансы государственных банков», что практически означает воссоздание системы государственных банков, однако при обязательном условии, что кредитование, осуществляемое этими банками (как, впрочем, и любые другие их операции), не должно носить характера предпринимательской деятельности, т. е. эти банки не должны носить статуса (по принятой в республике терминологии) «коммерческих» банков. Формой осуществления государственного банковского страхования должен выступать финансово-правовой договор;
3) страхование (имущественное, личное, прочих интересов), не являющееся государственным социальным страхованием, должно рассматриваться как разновидность предпринимательской деятельности (а по своей экономической сущности оно таковой и является) и быть, следовательно, вне зоны финансовой деятельности. Сказанное означает, что так называемая «Государственная коммерческая страховая компания (Казгосстрах)», как и все другие государственные страховые организации, должны быть преобразованы в негосударственные;
4) формой взаимоотношения государственных предприятий с бюджетом должны выступать не налоги (их следует рассматривать как платежи, связанные с изменением формы собственности), а обязательные платежи, размер, сроки и порядок уплаты которых устанавливает государство как собственник этих предприятий в целом, и их денежных средств, включая полученный доход, в частности;
5) в процессе осуществления своей финансовой деятельности государство обязано с должным уважением относиться к чужой (в данном случае – частной) собственности, не злоупотреблять своими односторонне-властными полномочиями и другими средствами легализованного насилия. В первую очередь это касается налогов, размеры и количество которых явно превысили все разумные пределы, что превратило их в фактор, способствующий развалу экономики. Государству не следует забывать, что его финансовые интересы по отношению к общеэкономическим носят второстепенный и подчиненный характер. Практически это означает реформирование налоговой системы в сторону значительного сокращения как общего количества налогов, так и размера их ставок. В первую очередь это касается налога на добавленную стоимость и налога на прибыль;
6) правовое регулирование денежной деятельности негосударственных хозяйствующих субъектов, где это регулирование выступает элементом финансовой деятельности государства, должно быть сведено к минимуму и осуществляться в интересах общества и самих хозяйствующих субъектов, а не – как это имеет место сейчас – в интересах самого государства, получивших гипертрофированное и самодовлеющее значение. При этом государство должно, наконец, осознать, что чем меньше оно вмешивается в экономику, чем больше свободы имеют участники товарно-денежных отношений, тем лучше и для экономики, и для самого государства. Пресловутый тезис о необходимости государственного регулирования экономики (в том числе и денежных отношений), об усилении этого регулирования, показав свою полную историческую несостоятельность, тем более неприемлем в момент рыночных преобразований;
7) денежная система республики должна быть основана на конвертируемости национальной валюты и свободе передвижения капитала (как в национальной, так и в иностранной валюте) через границу. Экономика, две трети которой сориентировано как в экспортном, так и в импортном плане на зарубежье, не может не быть открытой. Открытым должен быть и республиканский денежный рынок, особенно для иностранных инвестиций. Наблюдаемые сейчас попытки государственной монополизации внешнеэкономической деятельности, в том числе и денежного обращения, объяснимые вроде бы благой целью – необходимостью защиты внутреннего потребительского рынка и укрепления национальной валюты, в конечном счете выступают фактором, способствующим краху национальной экономики.
Правовые основы государственного и муниципального кредита
§ 1. Понятие государственного и муниципального кредита[368]
Слово «кредит» [от лат. creditum – ссуда, долг, которое, в свою очередь, произошло от credere – верить] означает: «ссуда, предоставление ценностей (денег, вещей) в долг».
Следует иметь в виду, что понятия «кредит», «заем», «долг» и «ссуда» зачастую используются в качестве однозначных, хотя для экономистов более характерно употребление термина «кредит», для юристов – «заем».
Субъектами кредитных отношений выступают кредитор (заимодавец) и заемщик, который в результате получения займа становится должником. Обязательство заемщика по возврату денежных средств, полученных на основе кредита (займа), обычно именуют долгом. Исполнение заемщиком своего обязательства именуется погашением долга.
Объект кредита – это то имущество, которое предоставляется взаймы. Этим имуществом могут быть деньги или вещи, определяемые родовыми признаками. В экономической литературе объект кредита обычно именуют «ссудный капитал» или «ссуженная стоимость»; в юридической – «сумма займа».
Основными принципами кредита являются возвратность и срочность.
Как экономическую категорию кредит обычно определяют как «определенный вид общественных отношений, связанных с движением стоимости на условиях возвратности».[369] Считается, что при кредите стоимость, выступающая объектом кредита, совершает возвратное движение: при предоставлении кредита она движется от кредитора к заемщику. При погашении долга стоимость через определенное время совершает обратное движение – от заемщика к кредитору. При этом считается, что собственником имущества, предоставленного в кредит, является кредитор. Заемщик становится лишь временным владельцем ссуженного капитала.[370] Из этого вытекает, что лицо, выступающее заемщиком, имеет дело с деньгами, находящимися в чужой собственности. Отсюда и такая категория, как «привлеченные денежные средства». Вследствие такого рода теоретических представлений денежные средства, поступившие в бюджет посредством государственного (муниципального) заимствования, не рассматриваются в качестве дохода бюджета либо расцениваются как некие «ненастоящие» доходы.
