352
Ст. 7 Акта «Об интерпретации» 1889 г. дает унифицированное определение специфического для Шотландии явления – «стюардства».
Ст. 24 Акта «Об интерпретации» 1889 г.
Zander M. Ibid. P. 130.
Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. P. 1207.
См.: Report of The Law Commission and The Scottish Law Commission. Р. 25.
Journals of the House of Commons. Session 1977-78. Vol. 234. P. 445.
Journals of the House of Lords. Session 1977-78. Vol. 211. P. 684.
The Public General Acts and General Synod Measures. Part I. London, 1978. Р. 691–705.
Ст. 27 Акта «Об интерпретации» 1978 г.
Напр., в Акте «О законодательных инструментах» 1946 г.
Williams G. Ibid. P. 99.
Hutton v Esher.
Bennion F. Statutory Interpretation. London, 1980. P. 140.
См.: Leitch W.A. Interpretation and the Interpretation Act 1978 // Statute Law Review. 1980. P. 5; Bennion F. Another Reverse for the Law Commission’s Interpretation Bill // New Law Journal. 13 August 1981. P. 840; Ward D.A.S. A criticism of the Interpretation of Statutes in the New Zealand Courts // New Zealand Law Journal. 1963. P. 293.
Holland J.A., Webb J.S. Ibid. P. 202.
Ibid. P. 192.
В соответствии с Актом «О Правовой комиссии» 1965 г. (ст. ст. 1, 3) Правовая комиссия – независимый парламентский орган, созданный в рамках правовой реформы, анализирующий существующее законодательство.
Report of The Law Commission and The Scottish Law Commission on the Interpretation of Statutes. London, 1969.
Zander M. Ibid. P. 132.
Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 139.
[1964] A.C. 210.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 11.
Cross R. Statutory Interpretation. London, 1995. P. 8.
* Глава 14 написана совместно с Евгением Евгеньевичем Тонковым.
Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 28.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 260.
Марченко М.Н. Суверенитет парламента и судебное правотворчество // Правоведение. 2005. № 6. С. 87.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 7–8.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. V.
Большой юридический словарь. М., 1999. С. 543.
Dictionary of Law. Oxford, 2009. P. 416.
Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 663.
Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М., 2002. С. 162.
Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 9.
Романов А.К. Указ. соч. С. 159.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.319.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 156.
Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 27.
Поляков А.В. Указ. соч. С. 663.
Цит. по: Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 3. М., 1968. С. 130.
Там же. С. 172.
Цит. по: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 129.
Там же.
Апарова Т. В. Основные тенденции английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 3. М., 1968. С. 160–161.
Там же. С. 164.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 152–153.
Демченко Г.В. Судебный прецедентъ. Варшава. 1903., С. 164.
Апарова Т.В. Указ. соч. С. 130.
Демченко Г. В. Указ. соч. Варшава, 1903. С. 17–19.
Цит. по: Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 105.
Апарова Т.В. Прецедент в английском праве: Историко-юридическое исследование: Автореферат диссертации / ВЮЗИ. М., 1968. С. 20.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 159–161.
Там же. С. 164.
Цит. по: Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993., С. 23.
Богдановская И. Ю. Указ соч. С. 24.
Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20–22.
Bentham J. Truth versus Ashhurst; or Law as it is Contrasted With What It is Said to Be // The Works of Jeremy Bentham. Vol. V. Edinburg, 1843. P. 233.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 112.
Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория «общего права» // Право и политика. 2002. № 7. С. 19.
Уолкер Р. Указ. соч. М., 1980., С. 158.
Можно предвосхитить спор, в котором рассмотренные ранее правила толкования одни специалисты по методологии отнесут к классу способов толкования, другие же сочтут, что, например, буквальное правило толкования – это метод, третьи увидят в золотом правиле толкования всего лишь прием толкования и т. д. (Прим. автора).
Adams J.N., Brownsword R. Understanding Law. 2nd Ed. London, 1999. P. 90.
Ibid. P. 91.
Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules. A Primer of Interpretation. 3rd Ed. London, 1996. P. 177.
Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии. М, 1988. C. 74.
Cross R. Statutory Interpretation. London, 1995. P. 15.
Williams G. Learning the Law. London, 1982. P. 98.
Steam Navigation Co. Ltd. v DTI [1974].
Blackstone. Commentaries on the Laws of England. Facsimile of 1st edition of 1765. Chicago, 1979. Vol. 1. P. 59.
Lord Simon in Farrel v Alexander [1977] AC at 81G.
418 House of Lords Official Report (5th series) col. 65 [9 March 1981].
Black-Clawson International Ltd. v Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg AG [1975] AC 591 at 613; Цит. по: Cross R. Ibid. P. 23.
Лорд Апджон в деле Ogden Industries Ltd. v Lucas [1969]. Цит. по: Уолкер Р. Указ. соч. C. 148.
[1969] 1 All ER 208.
[1961] 1 QB 394.
[1978] 1 WLR 231.
Например, в деле Attorney General v Edison Telephone Company суду предстояло установить, правомерно ли применение Акта «О телеграфе» 1869 г. до того, как телеграф был изобретен.
Профессиональная деформация (от лат. deformatio) – личностные изменения, возникающие вследствие интенсивного воздействия специфической профессиональной среды, формирующие специальный тип мировоззрения и навыков личности судьи, прокурора, следователя, адвоката, оперативного сотрудника и т. д. (Прим. автора).
Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М., 1999. С. 158.
Там же. С. 159.
Там же. С. 167.
Там же. С. 171.
Dictionary of Law. Oxford, 2009. P. 296.
Дворкин Р. О правах всерьез. Пер. с англ. М., 2004. С. 129.
Там же. С. 165–166.
Игнаткин О.Б. «Равенство в свободе»: Принципы политической философии Рональда Дворкина. М., 2008. С. 190.
Там же. С. 192.
Dworkin R. Law's Empire. Oxford, 1998. P. 49.
Ibid. P. 50.
Ibid. P. 65–66.
См.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 90–107; Древнерусское государство и право. Учебное пособие. Под ред. Т.Е.Новицкой. М., 1998. С. 3–9; Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М., 1994. С. 9–13.
Ст. 2. Русская правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Пер. В.Н. Сторожева // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. М., 2005. С. 9.
Козлихин И.Ю., Поляков А.А., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб., 2007. С. 506.
Артикул воинский // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П.Титов. М, 2005. С. 165.
Там же.
Там же. С. 181.
Там же. С. 182.
Цит. по: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 185.
Дышлом называется толстая оглобля, задняя часть которой прикрепляется к середине передней оси повозки, а передняя часть – к хомуту, надетому на шею лошади (Прим. автора).
Тенишев В.В. Правосудие в русском крестьянском быту. Изд. 2-е. М., 2011. С. 172–174.
