А. Мамаев высказывает мнение о противоречивости конструкции договора ренты. Он полагает, что хотя договор ренты и сформулирован законодателем как реальный, отсылка ст. 585 ГК к правилам купли-продажи и дарения при передаче имущества делает его консенсуальным, так как в правилах о купле-продаже предусмотрены обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, последствия неисполнения обязанности передать товар и т. д. Неприменение же этих норм делает бессмысленной отсылку к ним. Во избежание противоречия А. Мамаев предлагает два варианта – либо «внести изменения в ГК, отдельно предусмотрев последствия отказа от передачи имущества плательщику ренты», либо изменить конструкцию договора ренты и сделать его консенсуальным и взаимным. «В этом случае отсылка к договорам купли-продажи и дарения будет правомерной и не противоречащей природе договора ренты».[52]
С одной стороны, реальная конструкция договора обоснована, и в ее защиту можно высказать следующие соображения:
– во-первых, соглашаясь с мнением М. И. Брагинского, необходимо отметить, что такая конструкция защищает «заведомо более слабую» сторону, т. е. получателя ренты;
– во-вторых, эта конструкция традиционна и оправдана практикой. Реальный характер договора был установлен и в Проекте Гражданского уложения, где сказано, что «плательщик обязуется взамен переданного имущества или уплаченной суммы платить ренту», и в ГК 1964 г., как уже отмечалось выше. Необходимость внесения изменений в закон всегда продиктована практикой, а за время существования договора купли-продажи с условием пожизненного содержания таких случаев в практике, которые свидетельствовали бы о необходимости конструкции консенсуального договора, не возникало.
Но, с другой стороны, по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания в обмен на обеспечение передавался только жилой дом или часть его. Поэтому отчуждатель не мог отказаться от передачи имущества, вернее мог отказаться лишь от фактической передачи, однако юридически он уже не являлся собственником имущества после заключения договора и его государственной регистрации. Ведь в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР 1964 г. возникновение права собственности было связано с моментом государственной регистрации. В современном договоре ренты объектом передачи может быть любое имущество. Если получатель ренты откажется от фактической передачи движимого имущества после подписания соглашения, это будет означать, что договор не заключен. Если имущество подлежит безвозмездной передаче, то интересы плательщика ренты не особенно пострадают, так как он еще не вложил собственные средства, а только рассчитывал на приобретение этого имущества. Если же движимое имущество должно было быть передано за плату, то права плательщика ренты могут быть ущемлены. Ведь в данном случае плательщик ренты несет значительные убытки, которые состоят в расходах, которые он произвел на покупку вещи, и неполученных доходах, которые он получил бы в результате использования вещи, если бы эта вещь находилась в его собственности.
Сегодня практически никто не передает движимые вещи под выплату ренты. Причин этому, думается, несколько. Во-первых, движимые вещи, такие, как деньги или драгоценности, передавать не только невыгодно, но и рискованно. А во-вторых, у пожилых людей, как правило, просто нет вещей, которые можно было бы передать под рентное обеспечение. Такое имущество невозможно было приобрести в советское время, поскольку основная масса советских граждан получала небольшую зарплату, из которой очень сложно было делать сбережения и покупать ценные вещи. В постсоветское же время, в связи с экономическим кризисом, инфляцией и обесцениванием рубля, большинство граждан не только не приобрело, но и потеряло накопленные за десятки лет сбережения. Самым ценным имуществом у пожилого человека остается на сегодня его квартира. Но в будущем, судя по процессу накопления капитала на современном этапе, можно спрогнозировать появление и распространение таких договоров, в которых объектом передачи под выплату ренты являлись бы движимые вещи. И тогда, вероятно, в практике появятся случаи ущемления прав плательщика ренты отказом получателя от передачи имущества, за которое плательщик уже заплатил определенную цену. Получается, В. С. Ем справедливо обращает внимание на необходимость учитывать, какие вещи передаются по договору и на какой основе. Но чтобы применять к данным отношениям нормы, предусматривающие обязанности продавца по передаче вещи и последствия неисполнения обязанности передать товар, нужны соответствующие изменения в законе.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 571.
Рента//Большая Энциклопедия/Под ред. С. Н. Южанова. 1896. Т. 16. С. 114.
The New Encyclopaedia Britanica. Volume 1. Micropaedia / Ready Reference 15-th edition. Chicago, 1995. P. 1030.
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1986. С. 345.
Нечаев В. М. Покупка ренты // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Т. XXIV. СПб., 1899. С. 255.
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. С. 345.
Струве П Б. Рента государственная // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Т. XXVIA. СПб., 1899. С. 583.
Там же.
The New Encyclopaedia Britancia. Volume 9. Micropaedia. Ready Reference 15-th edition. Chicago, 1995. P. 431.
Programmed Learning Aid For Personal Finance. Third Edition / Jerome B. Cohen, Roger H. Hermanson, Richard D. Irwin. Illinois, 1981. P. 80–82.
Жюллио дела Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1958. С. 252.
Там же. С. 253.
Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Издание типографии Петроков, 1911. С. 345.
Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 90.
Саватье Р. Теория обязательств. М.,1972. С. 225.
Настольный энциклопедический словарь. Т. VII. М., 1900. С. 343.
Большая Энциклопедия / Под ред. С. Н. Южанова. СПб., 1896. Т. 16. С. 114.
Свод английского гражданского права / Под ред. Эдуарда Дженкса. М., 1940. С. 73.
Например, в деле Strickland против Turner (1852) истец приобрел и оплатил пожизненную ренту в пользу лица, которое уже умерло (Ансон В. Договорное право. М., 1984. С.192).
Например, дело Miller's Agreement (1947). Прекращая договор товарищества, остающиеся партнеры договорились с выходящим из договора членом товарищества, что в случае его смерти они будут выплачивать определенную ренту его жене и дочерям. (Там же. С. 287).
Например: одинокой женщине будет выплачиваться ежегодная рента определенного размера до момента ее вступления в брак, после вступления в брак размер ренты будет уменьшен (Самонд и Вильяме. Основы договорного права. М., 1955. С. 429).
Ансон В. Договорное право. С. 56.
William John Taylor and Thomas Francis Walling. Personal Finance For Managers. London, 1972. P. 120.
Сакаэ Вагацума, Тору Аркидзуми. Гражданское право Японии. М., 1983. Кн. 2. С. 122.
Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Т. XXIV. С. 168.
Обычное гражданское право в России. Юридические очерки С. В. Пахмана. СПб., 1877–1879. С. 147.
Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. 1879. Т. 2. С. 330.
Один из таких примеров приводят составители В. Л. Исаченко, В. В. Исаченко: «Так, например, Катеринич подарил Бродскому 500 десятин земли с тем, чтобы он, Бродский, уплачивал дарителю по 1000 рублей в год до смерти последнего, в обеспечение же верности этих платежей подаренное имение было подвергнуто запрещению» (Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов / Сост. В. Л. Исаченко, В. В. Исаченко. СПб., 1914. Т. 1. Общая часть. С. 275).
