Одним из пионеров данного направления считается М. П. Фоллет.[73] По ее мнению, для эффективной деятельности организации недостаточно простого повиновения со стороны управляемых, необходимо интегрирование деятельности всех звеньев, включая участие рабочих в управлении. Фоллет отмечает, что в любом случае все работники самостоятельно решают, как выполнять приказы. Следовательно, наиболее эффективными эти решения будут при создании атмосферы «общности и гармонии интересов», основываясь на реальном представлении всех рабочих и служащих в управлении.
Общепризнанным основателем теории «человеческих отношений» считается американский социолог Э. Мэйо.[74] В основном Мэйо известен экспериментами по исследованию факторов, влияющих на рост производительности труда, проводимых в конце 1920-х – начале 1930-х годов на заводах фирмы «Уэстерн электрик компани» в г. Хотторн (США). Автор пришел к выводу, что наиболее важными являются не материальные, а психические и социальные факторы и, в первую очередь, фактор социального статуса рабочего, реализуемый посредством участия в деятельности трудовых групп. По мнению Мэйо, дезинтеграция общества, разделение людей, уничтожение культурных традиций являются следствием развития индустриального общества и, в свою очередь, сами порождают углубление и обострение общественных конфликтов. Таким образом, стабилизация общественного развития зависит от руководителей фирм, которые призваны ориентироваться в своей деятельности прежде всего на управление персоналом, а не техникой, на создание ощущения осмысленной жизни для индивида и атмосферы сотрудничества между людьми.
Можно сказать, что школа «человеческих отношений» наметила путь на либерализацию теории управления. Среди идей, взятых ею на вооружение, следует отметить: групповые решения, просвещение работников, сотрудничество с профсоюзами, паритетное управление. Гуманизация отношений на производстве, по замыслу авторов, призвана была обеспечить социальный мир в обществе, повысить эффективность производства и способствовать построению «общества всеобщего благоденствия».
Последователи Э. Мэйо большое значение придавали разработке теории мотивации. Действительно, исследование проблем мотивации заслуживает внимания уже по той причине, что определенный способ мотивации является неотъемлемой частью всей социальной системы.
Одна из наиболее известных концепций мотивации принадлежит А. Маслоу.[75] По его мнению, потребности можно разделить на базисные (пища, безопасность и т. д.) и производные (потребность в справедливости, порядке). Причем если базисные потребности предполагаются неизменными, то производные могут меняться.
Кроме того, базисные потребности автор представляет в виде иерархии, первые ступени которой занимают материальные (первичные), а последующие – духовные (вторичные). Этим подчеркивается влияние на поведение человека прежде всего потребностей более низких уровней, и лишь после их удовлетворения насущными становятся потребности высших уровней. Вместе с тем А. Маслоу не абсолютизировал это правило и не считал его верным для всех случаев. Он признавал различия в поведении людей, находящихся в одинаковых условиях, и наличие определенной степени индивидуальности потребностей. В целом же иерархия потребностей, по теории А. Маслоу, выглядит следующим образом:
1) физиологические и сексуальные потребности, включая потребности в воспроизводстве, пище, жилище, одежде и т. д.;
2) безопасность, в том числе потребность в защите от любой агрессии со стороны окружающего мира, и уверенность в завтрашнем дне;
3) социальные потребности, заключавшиеся в принадлежности к определенной социальной группе и во взаимодействии с другими людьми, входящими в нее;
4) потребности в уважении со стороны окружающих и самоуважении;
5) самовыражение и реализация своих возможностей.
Среди современных последователей доктрины «человеческих отношений» наиболее известны Ф. Херцберг и Д. Макгрегор. Теория Ф. Херцберга[76] в основном посвящена исследованию мотивации поведения индивида. Автор выделяет две группы факторов. Первая группа – это «мотиваторы», т. е. факторы, вызывающие удовлетворенность работой, связанные с содержанием труда и обусловленные внутренними потребностями в самореализации. Это такие факторы, как:
– достижения (квалификация) и признание успеха;
– работа как таковая (интерес к работе и заданию);
– ответственность;
– продвижение по службе;
– возможность профессионального роста.
Другая группа – «гигиенические» факторы, т. е. факторы, вызывающие неудовлетворенность трудом и связанные с недостатками работы и внешними условиями. К ним Херцберг относит:
– способ управления;
– условия труда;
– межличностные отношения на рабочем месте;
– заработок;
– неуверенность в стабильности работы;
– влияние работы на личную жизнь.
Оба набора факторов, по мнению автора, действуют в разных шкалах: «мотиваторы» – от «0» и выше, «гигиенические» – от минуса до «0».
Дальнейшее развитие модели поведения работника осуществил Д. Макгрегор,[77] выделив два подхода к организации управления и, соответственно, две модели поведения человека. Согласно теории «Х» работник ленив, не любит свою работу и не желает трудиться. В таком случае руководитель должен заставить людей делать то, что необходимо для успеха производства, основываясь на методах поощрения, наказания и жесткого контроля за поведением людей.
В теории «У» предполагается, что люди могут стремиться к повышению эффективности своего труда, т. е. хотят заниматься тем видом деятельности, который создавал бы условия для проявления интеллектуальной активности и предоставлял бы возможность «морального выбора». В таком случае обязанности руководителя, в первую очередь, сводятся к созданию условий, необходимых для проявления инициативы, привлечения персонала к решению стоящих перед производством проблем, согласования целей работников и целей предприятия.
На роль преемника достижений как классической школы, так и теории «человеческих отношений» претендует направление, которое можно назвать «эмпирической школой». Значительная часть представителей этой школы являются лидерами крупнейших компаний и их усилия во многом направлены на выработку рекомендаций, имеющих прикладное, практическое значение. Они стремятся к созданию комплексной теоретической основы, применимой к современному производству и охватывающей все функции управления. Одним из наиболее известных представителей данного направления является П. Друкер.[78] По его мнению, руководитель производства – одна из ключевых фигур в обществе. Он призван не только создать из имеющихся ресурсов гармоничное производство. Его задачей является также создание условий для перспективного развития предприятия (организации) посредством формирования производственного коллектива, выработки системы мотиваций и связей, управления продвижением кадров. При этом в качестве одного из оснований развитой рыночной экономики П. Друкер выдвигает требование демократизации управления.
В определенном смысле синтезом классической школы менеджмента и теории «человеческих отношений» является школа «социальных систем».[79] Для данного подхода характерно исследование социальных организаций как комплексных систем с рядом составляющих их частных подсистем. Среди подсистем обычно выделяются индивид, формальная структура, неформальная структура, группы, групповые отношения, статусы, роли, окружение. При этом целью является достижение гармонии потребностей и целей индивида с требованиями организации.
В основу данного направления легли идеи Т. Парсонса[80] и Р. Мертона.[81] Значительную роль Т. Парсонс отводит набору функциональных проблем, решение которых обязательно для любой системы, в частности: проблемам адаптации системы к внешним объектам, целедостижения, интеграции (поддержания «гармонического» бесконфликтного отношения между элементами системы) и проблеме воспроизводства структуры и снятия напряжений. Соответственно, на уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию целедостижения – политическая, функцию интеграции – правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры – система верований, мораль и органы социализации (включая семью и органы образования).
Каждая из систем рассматривается как направленная на выполнении одной из функций, от которых зависит сохранение границ более широкой системы. Результаты деятельности каждой подсистемы могут быть рассмотрены как вход в более широкую систему. В свою очередь, каждая подсистема зависит от результатов деятельности остальных подсистем, интерпретируемых как вход в данную подсистему. Причем особенностью сложных систем является то, что взаимообмен осуществляется не прямо, а опосредованно, с помощью обобщенных эквивалентов или символических посредников. У Парсонса социальная организация предстает как некая социальная система, созданная для достижения определенной цели, как совокупность действий и взаимосвязей. В соответствии с этим для эффективности организаций более высокого уровня необходимо, чтобы интересы частных коллективов были отнесены к уровню системы более общей, чем интересы частного случая или коллектива.
