4. «Правообязанный» как термин нов и необоснован: здесь достаточно говорить «обязанный», разумея под ним обязанного по праву, а не морально обязанного.
5. «Право требовать» есть не особое, дополнительное к основному, право, а существенный признак самого основного права, означающий возможность вынудить у обязанного исполнение его обязанности перед обладателем права (путем требования к обязанному непосредственно или через органы суда и управления).
Таковы новейшие высказывания в нашей советской правовой литературе по вопросу об объекте права. Отметим также интересную книгу В. Кнаппа «Собственность в странах народной демократии. Правовой режим собственности в Чехословацкой республике» (М., 1954), где автор выражает свое несогласие с буржуазным определением «собственности как неограниченного господства над вещью», ибо «собственность – это не отношение человека к природе, а общественное отношение…» (с. 65). В. Кнапп согласен с Д. М. Генкиным, что «объектом правоотношения являются определенные действия его субъектов» (с. 30). В дальнейшем В. Кнапп подтверждает, что «объектом правоотношения является определенное действие либо воздержание от действия» (с. 228). Наряду с этим он отклоняется от этого понимания объекта. Оказывается, что объектом права могут являться: 1) действия самого управомоченного, т. е. право на свои собственные действия, не сводимые к действиям обязанного; 2) возможно действие «в отношении вещи»: «в этом не совсем точном смысле мы можем говорить, что предметом собственности является вещь» (с. 228). Здесь автор, хотя и не твердо, допускает признание вещи объектом права.
Четко и последовательно вопрос об объекте права решается в коллективном курсе «Гражданское право Германской Демократической Республики»: «Из того, что гражданское правоотношение есть общественное отношение, отношение между людьми, следует, что в гражданском правоотношении участники могут требовать друг от друга действия или воздержания. Предмет гражданского правоотношения есть поэтому действие человека».[279] Таким образом, устраняются как объекты права – вещи и блата, лица и права; объектом права является лишь действие, и притом чужое, ибо друг от друга можно требовать взаимно только чужое действие, а не свое.
Действие является объектом права не только в гражданском праве, но и в других отраслях права. Такова, например, норма административного права о том, что если одинокая мать желает поместить своего ребенка на воспитание в детское учреждение, то учреждение «обязано принять ребенка на содержание и воспитание на государственный счет». Здесь ряд действий государственного учреждения, заключающихся в содержании и воспитании ребенка за счет государства, составляет объект права одинокой матери и объект обязанности советского государства.
Другой пример. В гражданском процессе истец требует принуждения ответчика к тому действию, которое является объектом права истца и обязанности ответчика, и к этому действию будет вынужден ответчик решением суда, если сам его не выполнит.
В заключение следует указать, что только коллективное сотрудничество ученых в окончательном установлении единого, общего понятия объекта права и специальных его видов в различных областях права могло бы привести к всестороннему решению поставленных здесь вопросов, ибо вопрос об объекте права не менее труден и важен, чем вопрос о его субъекте. Здесь даны пока только основные положения и их защита.
Менгер А. Новое учение о государстве. 2-е изд. СПб., 1909. С. 37; Танон Э. Эволюция права и общественное сознание. СПб., 1904. С. 11–14.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 3-е изд., испр. СПб., 1895. С. 166.
У славян и индо-германцев см.: Сергеевиг В. С. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд., доп. СПб., 1903. С. 569; Brunner H. Deutsche Rechtsgeschichte. Bd. I. Leipzig, 1906. S. 51–61.
Сергеевич В. С. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 569, 571; Brunner Н. Deutsche Rechtsgeschichte. S. 195–251 (описание суда у германцев).
Дарест Р. Исследования по истории права. СПб., 1894. С. 137; Brunner H. Deutsche Rechtsgeschichte. S. 164–175.
Там же. С. 26, 308.
Ковалевский М. М. Общее учение о государстве: Лекции, читанные на 3-м и 4-м семестре экономического отд. Санкт-Петербургского политехнического института в 1908/1909 г. СПб., 1909. С. 89.
Виппер Р. Ю. История Греции в классическую эпоху IX–IV вв. до Р. X. М., 1916. С. 77.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 638; Richard G. 9, 246.
Стучка П. И. О революционной роли нарождающегося права. С. 82.
Сходства и различия его с «народным правом» см.: Пресняков А. Е. 1) Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 217–220; 2) Удельное владение в княжом праве Великороссии и власть московских государей // Дела и дни. Кн. I. Пг., 1920. С. 7 и след.
Brunner H. Deutsche Rechtgeschichte. S. 33, 368–376.
Петрушевский Д. М. Очерки из истории средневекового общества и государства. 5-е изд., пересмотр. М., 1922. С. 178, 189.
Ср.: Ксенофонтов Ф. Государство и право (Опыт изложения марксистского учения о существе государства и права). М., 1924. С. 29–32.
Ренан Э. История израильского народа: В 2 т. Т. 2. Вып. 3. СПб., 1911. С. 194; Вельгаузен Ю. Введение в историю Израиля. СПб., 1909. С. 372. – «Теократия как конституция есть иерократия» (Ю. Вельгаузен).
Руссо Ж.-Ж. Общественный договор. Кн. I. Гл. III.
Перевод, очевидно, принадлежит автору (ср. пит.: Эсмен А. 1) Общие основания конституционного права. СПб., 1898. С. 129; 2) Основные начала государственного права. Т. 1. М., 1898. С. 153–154). – Ред.
Боржо Ш. Учреждение и пересмотр конституций. М., 1918. С. 22–23. – Менее удачную трактовку учения Канта об общественном договоре см.: Salonnem М. Kants Originalitat in der Auffassung der Lehre vom Staatsvertrage. Arch. d. f.Rechts. 1911. S. 97–103.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. 2-е изд. СПб., 1908. С. 156.
Маурер Г. Л. (В выходных данных: Мауэр Г. Л.). Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти. М., 1880. С. 110–112; Кареев Н. И. Поместье-государство и сословная монархия средних веков: Очерк развития социального строя и политических учреждений в Западной Европе. Вып. II. С. 307; Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 740 (о шотландском клане как собственнике земли и главах клана, превративших свое номинальное право в частную собственность).
Колер И. Философия права и универсальная история права. Киев, 1913. С. 46–48.
О территории как основании государственной власти см.: Блюнчли И. К. Общее государственное право. Т. I. М., 1865. С. 98–100, 190. – «Общая презумпция верхового права великокняжеской власти на землю княжения, обусловленная вотчинным характером этой власти» (Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 86).
Менгер А. Новое учение о государстве. 2-е изд. СПб.: Издание С. Скирмунта, 1906. С. 280. – Ошибочно о Менгере см.: Жилин А. А. Учебник государственного права. СПб., 1916. С. 35.
Менгер А. Новое учение о государстве. С. 25–26, 41 и др.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. С. 473.
Зибер Н. И. К характеристике Е. Дюринга // Собр. соч. Т. II. СПб., 1900. С. 767. – Ср.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 223.
Каутский К. Представительное правление. СПб., 1905. С. 8.
Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 385.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 194–195.
Ср.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частой собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 109–110.
Morgan L. Н. Ancient society or Researches in the lines of human progress from savagery, through barbarism to civilization. London, 1877. P. 272.
