Суд считает несостоятельными доводы представителей Правительства РФ в судебном заседании о том, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного может производиться только после сдачи заявителем экзаменов, поскольку в пункте 42 этого же Постановления Правительства РФ предусмотрена возможность выдачи водительского удостоверения взамен утраченного без сдачи экзаменов (результат стихийного бедствия, пожара, наводнения и других чрезвычайных ситуаций).
Учитывая изложенное, положение статьи 120 Конституции РФ о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В связи с этим, по мнению суда, не подлежит применению и положение Инструкции МВД Российской Федерации „По применению Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений“ от 30 декабря 1997 года, указывающее на то, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем квалификационных экзаменов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
РЕШИЛ:
заявление Минина Владимира Юрьевича удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации №831 от 8 июля 1997 года „Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений“ в части того, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов со дня введения в действие Постановления.
Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Председательствующий — судья Верховного суда Российской Федерации А. Ф. Черняев
Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1998 года по делу по жалобе О. В. Бадрак и С. И. Беляева о признании незаконными пунктов 4, 6, 15, 32 и 37 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГКПИ 98-218
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 1998 года Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего — судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д.
при секретаре — Волоховой Н. В.
с участием прокурора — Харланова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бадрак Оксаны Владимировны о признании незаконными пунктов 4, 6, 15, 32 и 37 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212,
УСТАНОВИЛ:
Бадрак О. В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые ею пункты Правил пребывания иностранных граждан в СССР (далее — Правила) противоречат требованиям действующего законодательства РФ, в частности Закону РФ „О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, а также Конституции РФ и нарушают ее права и свободы.
В судебном заседании Бадрак О. В. и ее представители Саженская О. В. и Беляев С. И. жалобу поддержали, но при этом свое требование уточнили и просили из абзаца 1 пункта 32 Правил исключить лишь слова: „при условии уведомления о поездке“, из абзаца 3 данного пункта слова: „либо в советской принимающей организации“, а абзац 2 этого же пункта исключить полностью как не соответствующий Закону. Кроме того, представитель Беляев С. И., как руководитель общественной организации, присоединился к требованию Бадрак О. В., полагая, что оспариваемыми пунктами Правил нарушаются также и права общественных организаций.
Представитель Правительства РФ Кривцов В. Я. предъявленное заявительницей требование не признал и просил об оставлении его без удовлетворения, но при этом не оспаривал, что отдельные требования, содержащиеся, в частности, в пунктах 4 и 32 Правил, не соответствуют требованиям российского законодательства и фактически не применяются, хотя они и не отменены в установленном порядке.
Выслушав объяснение Бадрак О. В., ее представителей Саженской О. В., а также Беляева С. И., присоединившегося, кроме того, к заявленному требованию, представителя Правительства РФ Кривцова В. Я., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А. В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона РФ „О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ от 25 июня 1993 года лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Ограничение прав граждан РФ, а также и иностранных граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Как установлено судом, Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212 в соответствии с Законом СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“ были утверждены Правила пребывания иностранных граждан в СССР, которые в установленном порядке не отменены и продолжают действовать.
В силу пункта 4 этих Правил советские принимающие организации обеспечивают своевременное разъяснение иностранным гражданам прав и обязанностей, предусмотренных Законом СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“ и настоящими Правилами, точное выполнение установленных правовых норм в отношениях с иностранными гражданами, ведут соответствующий учет иностранных граждан, а также несут ответственность за своевременное оформление документов на право пребывания их в СССР, передвижения по территории страны и на выезд из СССР по истечении определенного им срока пребывания.
Из содержания пункта 32 этих же Правил следует, что иностранные граждане могут свободно передвигаться по территории СССР, открытой для посещения иностранными гражданами при условии уведомления о поездке.
Иностранные граждане, временно пребывающие в СССР по линии советских принимающих организаций, уведомляют о поездке администрацию этих организаций, а иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР или прибывшие в СССР по частным делам, в том числе в качестве гостей сотрудников постоянных иностранных представительств в СССР, уведомляют органы внутренних дел.
По прибытии в пункт назначения иностранные граждане должны зарегистрировать свое временное пребывание в гостиницах или в органах внутренних дел либо в советской принимающей организации.
По утверждению Бадрак О. В., Беляева С. И. и Саженской О. В., содержащиеся в названных выше пунктах Правил положения противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права граждан и общественных организаций по вопросу обеспечения свободы передвижения иностранных граждан на территории РФ, прибывших по их вызову. Данные положения Правил фактически возлагают на граждан РФ и общественные организации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по ведению соответствующего учета иностранных граждан и контроля за их передвижением по территории страны, а также уведомлению администрации принимающей организации либо органов внутренних дел о их поездках по территории РФ и осуществлению регистрации своего временного пребывания, в частности в советской принимающей организации.
Данные утверждения материалами дела не опровергнуты и по существу не оспаривались в судебном заседании и представителем Правительства РФ. Более того, из его объяснений следует, что положение о необходимости уведомления соответствующих органов о поездках иностранных граждан по территории РФ фактически отменено в 1992 году постановлением Правительства РФ. Необходимость регистрации иностранных граждан в принимающих организациях, ведения ими учета и контроля за передвижением иностранных граждан по территории страны законодательством РФ не предусмотрена, не предусматривалась она и Законом СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“.
Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что содержащиеся в пункте 4 Правил предписания адресованы советским организациям, которых в настоящее время не существует, однако они без достаточных оснований распространяются на практике на российские организации.
