687
Культурология. XX век. Словарь. М., 1991. С. 241.
История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 25.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 318–319.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. С. 71.
Кассирер Э. Опыт о человеке // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 7.
Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 120–137.
Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 97–112.
Цит. по: История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 29.
Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. № 5. С. 27–28.
Дюби Ж. История ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 20.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 266.
Там же. С. 266–267.
Сорокин В. В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 60.
Косарев А. И. Государство и право в идеологии оптимизма // Новая правовая мысль. 2006. № 5. С. 3.
Зрячкин А. Н. К вопросу о соотношении причин и источников правового нигилизма // Там же. № 2. С. 20.
Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Право ведение. 2000. № 2. С. 27.
Бондарев А. С. Правовой нигилизм – форма правовой антикультуры личности // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2001. Вып. 2. С. 23.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 303.
Там же. С. 308.
Там же. С. 294.
Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С. 193.
Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Теория права и государства / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 167.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 261.
Ивашевский С. Л. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 111.
Аксаков К. С. О русском воззрении // Русская идея / Сост. М. А. Маслин. М., 1992. С. 114.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 273.
Там же. С. 311.
Сорокин В. В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 62.
Цит. по: Мартышин О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10. С. 25–26.
Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 15.
Степанов В. Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности // Государство и право. 2007. № 4. С. 99.
Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С. 196.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1993. С. 276.
Сикорский И. А. Черты из психологии славян. Этнопсихологические сюжеты (из отечественного наследия). – Цит. по: Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С. 196.
Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С. 197, 198.
Там же. С. 198.
Франк С. Л. Смысл жизни. М., 2004. С. 12.
Бердяев Н. А. Русская идея // Самопознание: Сочинения. М., 1998. С. 144.
Степанов В. Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности // Государство и право. 2007. № 4. С. 100.
Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С. 199.
Хорни К. Невротическая личность нашего времени // Хорни К. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 1. С. 393.
Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С. 203.
Лебон Г. Психология социализма // Литературное обозрение. 1991. № 6. С. 82–83.
Гуляихин В. Н. Идеализм российского основного закона как фактор правового нигилизма // Новая правовая мысль. 2004. № 4. С. 21.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 123–124.
Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 138.
Социальная цена либерального реформирования. М., 2001. С. 96.
Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Теория права и государства / Под ред. В.А.Томсинова. М., 2003. С. 187.
Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С. 380.
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4. С. 122–134.
Затонский В. А. Правосознание как важнейший фактор повышения дееспособности гражданского общества и усиления государственности // Новая правовая мысль. 2005. № 2. С. 10.
Там же. С. 11.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 136.
Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 185–186.
Рассмотрение права как духовного образования существовало и в советской юридической науке, хотя во многом сводилось к проблеме соотношения объективного и субъективного в праве. Так, П. М. Рабинович указывал, что право как система норм поведения, установленных в классовом обществе государством, относится к духовной области бытия общества. «Вместилищем» права выступает особая область общественного сознания, ибо юридические правила существовать реально иначе не могут. Идеальный характер любых социальных норм, включая и юридические, выражается в том, что они представляют собой образы, мысленные модели поведения, не обладающие какими-либо физическими, химическими свойствами. Юридические нормы суть психические образования, хотя и запечатленные материальными средствами. В то же время он отмечал, что, «хотя в праве не может быть ничего такого, чего не было бы в правосознании, само по себе правосознание законодателя, не «организованное» по особым законам и не объективированное посредством специфических форм, – это еще не право».
Социальные отклонения. М., 1989. С. 21, 23.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 210–211.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 60–62.
Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 37.
Мунье Э. Персонализм. М., 1992. С. 64.
Ife J. Human Rights and Social Work. Towards Right-Based Practice. Cambridge, 2001. P. 1.
Forsythe D. P. Human Rights in International Relations. Cambridge, 2000. P. 30.
Философия права: Учебник / О. Г. Данильян, Л. Д. Байрачная, С. И. Максимов и др.; под ред. О. Г. Данильяна. М., 2005. С. 228.
Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Теория права и государства / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 199, 200.
Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978. С. 4.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 44.
Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Теория права и государства / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 188.
Там же. С. 172.
Там же. С. 188.
Бачинин В. А. Антропосоциологические проблемы права: методология и эмпирия // Правоведение. 2001. № 3. С. 37–38.
