240
Циркуляр Верховного Суда РСФСР «О допустимости предъявления в уголовном процессе гражданского иска к юридическим лицам» от 14 июня 1924 г. // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 26. С. 620.
Ср.: Осинский. О наказуемости хищения электрической энергии // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 39–40. С. 926.
Ст. 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР// Известия ЦИКа. 1925. № 27. 3 февр.; Практика Высшей Арбитражной Комиссии ЭКОСО и Арбитражной комиссии при СТО опубликована в семи сборниках ее решений. М., 1923–1926.
Область эта мало разработана; о коллизии прав вообще см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть. М., 1906. С. 107–109 (§ 42); Г. Ф. Пухта, § 211; Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Пер. под ред. Ю. С. Гамбарова. М., 1897. С. 292–295 (§ 47).
Ст. 101 ГК РСФСР (ред. 1924 г.); Ст. 266 ГПК РСФСР (ред. 1924 г.); Циркуляр НКЮ и НК Собеза РСФСР «Об установлении нормы алиментов, подлежащих преимущественному удовлетворению по ст. 166 ГПК» от 5 сент. 1924 г. // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 35–36. С. 863. – О залоге и ст. 101 ГК РСФСР см.: Венедиктов А. В. Кодификация кредитного и валютного законодательства. М., 1924. С. 17–18.
Статья 17 «Положения о государственных подрядах и поставках» от 27 июля 1923 г. (Известия. 1923. 1 авг.): приложение 5 к ГК РСФСР (к ст. 235). – Ср. также ст. 287 ГПК РСФСР.
Ср., напр.: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Положение о чрезвычайных мерах охраны революционного порядка» от 8 марта 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 21. Ст. 249.
Флейнер, 334.
Шретер В. Н. Система промышленного права СССР. М.; Л., 1924. С. 13.
Впервые статья была опубликована в журнале «Вестник юстиции Узбекистана» (1925. № 4–5).
В публикации статьи 1925 г. была дана следующая сноска: «В порядке обсуждения. Редакция помещает данную статью, будучи не согласна со взглядами видного буржуазного ученого». – Ред.
Имеется в виду курс Я. М. Магазинера «Общая теория права на основе советского законодательства». – Ред.
Текст публикуется с незначительной редакторской правкой по изданию: Очерки по гражданскому праву: Сборник статей / Отв. ред. О. С. Иоффе; ред. А. А. Большаков. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957. С. 65–78. – Ред.
См., например, о понятии собственности для различных исторических формаций: Маркс К. 1) Формы, предшествующие капиталистической собственности. Политиздат, 1940. С. 24, 32, 35, 39, 48, 50; 2) Капитал. Т. III. Госполитиздат, 1950. С. 804; 3) К критике политической экономии. Партиздат, 1935. С. 10, 25, 42; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XII. С. 175–179 (о производстве и о собственности).
«Капитал – не вещь, а общественные отношения между людьми, опосредственные вещами»; «Капитал есть общественно-производственное отношение» (Маркс К. Капитал. Т. I. 1950. С. 719, прим. 256; Маркс К., Энгельс Ф. Наемный труд и капитал. Соч. Т. V. С. 429–430).
См.: Savigny F. С. System des heutigen romischen Rechts. Т. 1. 1840–1849. S. 333; Савиньи Ф. К. Обязательственное право. М., 1876. С. 6, 13. – Считая правоотношение «связью лица с лицом», Савиньи для собственности выдвигает, однако, формулу «господства над вещью». Аналогично: Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts. Berlin, 1906. § 7 («воля управомоченного является для вещи определяющей»); Дернбург Г. Пандекты, 1. М., 1906. § 22–40 («телесная вещь вся сполна подчинена субъекту права»); Precis de droit civil (no: Colin et Capitant). Paris, 1947. S. 12 (9-е изд.): вещное право «дает лицу прямую и непосредственную власть над вещью». Еще резче о собственности как о праве «абсолютном», т. е. «неограниченном, исключительном и вечном»: собственник «может делать со своей вещью, что хочет»: Magret J. Elements de droit civil. Paris, 1948. С. 38.
Подробное развитие этих положений см.: Магазинер Я. М. 1) Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. 1925. № 4–5. С. 35–39; 2) Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 174–186.
Маркс К. 1) Формы, предшествующие капиталистическому способу производства. М., 1940. С. 36; 2) Капитал. Т. I. 1951. С. 88, прим. 33.
Маркс К. Капитал. С. 578–582.
Например, теория объекта у Kierulff J. F. (Theorie des gemeinen Zivilrechts. В. I. Altona, 1839. S. 310, 319), у Bierling E. R. (B. I. Juristische Prinzipienlehre. Freiburg und Leipzig, 1894. S. 239,244–246) и у PlaniolM. (Traite elementaire de droit civil. T. I. Paris, 1946. № 2704).
См. цит. выше учебник Планиоля, пересмотренный и дополненный Ж. Рипером при содействии Ж. Буланже, 3-е изд. Т. 1.1946 («субъективное право собственности»), 2707, 2716; Т. П. 1947. № 82–83, 697–698 и др.; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. § 70 (объекты права).
Если рассматривать отношение капитала и труда «как исторически складывающееся отношение», то «сторона, выступающая как капитал, должна иметь в своих руках сырье, орудия труда и средства к жизни, чтобы рабочий мог существовать, пока продолжается производство, пока оно еще не завершено» (Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Политиздат при ЦК ВКП(б), 1949. С. 39–40; см. также: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1948. С. 35).
Общественное производственное отношение принимает форму вещи и во многих других случаях. Когда, например, говорят, что «капитал дают взаймы, накопляют и т. д.», то «он кажется просто вещью», но «одна и та же вещь… является или не является капиталом. Очевидно, что капитал в этом смысле – отношение и может быть только производственным отношением» (Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. С. 51–52). Точно так же, «богатство как стоимость – это просто власть распоряжаться чужим трудом, не в целях господства, но для частного потребления» (Там же. С. 19). О неабсолютном, невещном характере залога и других так называемых вещных прав см.: Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета ЛПИ. Гл. I. § IV–VI. 1928, и Генкин Д. М. Советское гражданское право. Гл. I, IV. § 4.1950, а также: Магазинер Я. М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 174–181 (объект права), 245–247 (собственность) и 272–273 (залог).
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. С. 33–39, 51–52.
См.: Маркс К. Капитал. Т. III. 1951. С. 804.
Стучка П. И. Курс советского гражданского права. Т. П. М., 1929. С. 204–205.
Между тем именно в этом – в вопросе о природе вещных прав, – собственно, была вся проблема. В том, что объектом права в обязательственных правоотношениях является действие, не было сомнения уже в 1922 г. в силу ст. 107 ГК: «в силу обязательства одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) определенного действия, в частности передачи вещей или уплаты денег, либо воздержания от действия».
Райхер В. К. Абсолютные и относительные права. С. 278, 302.
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 36.
Венедиктов А. В. Правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 106, прим. 16 (мы не касаемся здесь вопроса о «собственности как присвоении»).
Агарков М. М. – в учебниках «Гражданское право» (Т. 1. М., 1938. § 34 и 35) и «Теория государства и права» (М., 1948. С. 498). – Более глубоко, но также неприемлемо построение объектов у М. М. Агаркова в его «Обязательстве по гражданскому праву». М., 1940. С. 28, сл. – Вещи и нематериальные блага считаются объектами права и в «Учебнике гражданского права» (Т. I. М., 1944. С. 71–72).
См.: Иоффе О. С. Правоотношение по гражданскому праву. Гл. IV (объект права). Л., 1949.
Там же. С. 90–92.
Там же. С. 81–97. – Во избежание некоторых, с виду убедительных, но не относящихся к спору возражений, мы пользуемся понятием не поведения, а действия как более точного общего понятия, имея в виду отдельное действие и однородную группу действий. Однако не было бы ошибкой пользоваться и понятием поведения в смысле определенных актов этого поведения или определенной группы этих актов, точно ограниченных во времени и в объеме. Но понятие действия, иногда однократного и всегда юридически ограниченного (например, уплата долга), не дает повода для не соответствующих спору возражений, будто речь идет о праве на все поведение обязанного. Возможно, что во избежание такой возможной аргументации М. М. Агарков (Цит. соч. С. 21) возражал против права «на поведение». Ответом М. М. Агаркову являются также с. 48–54 (Цит. соч. О. С. Иоффе).
